Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2010 г. N Ф03-6268/2010 по делу N А51-22599/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфлот Шиппинг Эдженси" на решение от 12.03.2010 по делу N А51-22599/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Холдинговая компания Дальзавод" к обществу с ограниченной ответственностью "Эфлот Шиппинг Эдженси" о взыскании 347993 руб. 23 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Холдинговая Компания Дальзавод" (далее - ОАО "ХК Дальзавод") на основании статей 309, 395, 544 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эфлот Шиппинг Эдженси" о взыскании 285815 руб. 39 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную по договору от 26.01.2007 N 165-07э в марте, апреле, июле и августе 2007 года, и услуги по ее передаче в целях энергообеспечения судна т/х "Lift-1", а также 62177 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.03.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг по энергообеспечению судна и наличие у ООО "Эфлот Шиппинг Эдженси" задолженности за спорный период в размере 28581.5 руб.. 39 коп. В связи с этим иск удовлетворен на основании статей 309, 395, 544 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Эфлот Шиппинг Эдженси" просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении судом статьи 539, 545 ГК РФ, норм ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", ФЗ "Об электроэнергетике". Полагает, что истец не является энергоснабжающей организацией, а ответчик не владеет энергопринимающими устройствами для целей приобретения энергии. Суд не выяснил, для каких нужд ответчик приобретал энергию у истца, не дал оценку договору от 26.01.2007 на предмет согласования в нем существенного условия о принадлежности абоненту энергопринимающего устройства, и, исходя из этого, на наличие у данного договора юридической силы. Помимо этого, суд не проверил расчет иска на соответствие условиям пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора от 26.01.2007.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали. Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения, а также постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 26.01.2007 между ОАО "ХК Дальзавод" (энергоснабжающая организация) и ООО "Эфлот Шиллинг Эдженси" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 165-07э.

По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязуется обеспечить судно т/х "Lift-1", принадлежащее абоненту, электроэнергией, оказывая услуги по ее передаче через свою присоединенную распределительную электрическую сеть от Дальневосточной энергетической компании до судна, а абонент обязуется своевременно оплачивать электроэнергию и энер! оуслуги по ценам и в порядке, предусмотренным в договоре.

Согласно пункту 4.2 договора оплата стоимости электроэнергии и энергоуслуг производится по срокам и в порядке, установленным в пунктах 4.3-4.5 настоящего договора, причем их оплата оформляется отдельными счетами. Окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию и энергоуслуги в расчетном периоде производится в течение трех дней после получения абонентом счета и счета-фактуры (пункт 4.3.3. договора).

Формула определения цены договора согласована сторонами с пункте 3.1 договора.

Суды установили также, что в рамках данного договора в марте, апреле, июле и августе 2007 года ОАО "ХК Дальзавод" по заявке ответчика обеспечило судно т/х "Lift-1" электроэнергией, оказав услуги по ее передаче. Эти факты, а также наличие долга по оплате энергии и услуг на общую сумму 285815 руб. 39 коп. подтверждены счетами-фактурами и актами на сдачу выполненных работ (оказанных услуг) за этот период.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной в спорный период электроэнергии и оказанных услуг на указанную выше сумму, суды сделали соответствующий статьям 309, 395, 544 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суды проверили расчет истца в части определения объемов энергопотребления и примененного тарифа в совокупности с условиями пункта 3.1 договора от 26.01.2007.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не является гарантирующим поставщиком, а ответчик не имеет энергопринимающих устройств, вследствие чего договор от 26.01.2007 не может быть признан соответствующим нормам законодательства об энергоснабжении, кассационной инстанцией отклоняются. Факт наличия у ответчика энергопринимающих устройств подтвержден обстоятельствами подключения судна посредством присоединения энергооборудования данного объекта к энергосетям истца через кабели, что зафиксировано в заявке на подключение. Отсутствие у ответчика статуса гарантирующего поставщика не исключает его право на передачу энергии через собственные сети ответчику (статья 545 ГК РФ, пункт 3 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530). При этом вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы о неправомерности действий истца по энергообеспечению судна, в том числе при отсутствии согласия гарантирующего поставщика. Следовательно, оснований считать договор от 26.01.2007 противоречащим нормам действующего законодательства не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал наличие у ответчика прав на судно, кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку учитывая обязательственный характер отношений сторон вопрос о титуле ООО "Эфлот Шиппинг Эдженси" по отношению к судну не имеет значения для разрешения спора.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с расчетом иска, направлены на переоценку выводов судов относительно правильности расчета, и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий кассационного суда, определенных статьей 286 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем решение, а также постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 12,03,2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25,05,2010 по делу N А 51-22599/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.