Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2010 г. N Ф03-6323/2010 по делу N А04-1588/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационный Участок -11" на решение от 17.06.2010 по делу N А04-1588/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационный Участок - 11" к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", Карюкину Вячеславу Александровичу о признании действий незаконными.

Резолютивная часть постановления от 31 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационный Участок - 11" (далее - ООО "РЭУ-11", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "ГУК", управляющая компания), Карюкину Вячеславу Александровичу о признании незаконными действий ответчиков по одностороннему расторжению заключенного с обществом договора от 20.04.2008 на содержание и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская д. 34/4; и заключения договора на управление с ООО "ГУК", обязании ответчиков не препятствовать истцу в исполнении обязательств по договору от 20.04.2008 в рамках срока его действия.

Решением от 17.06.2010 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований к ООО "ГУК" отказал полностью, в отношении В.А.Карюкина производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "РЭУ-11" просит отменить это решение как принятое без установления существенных для дела обстоятельств и направить дело на новое рассмотрение,

В обоснование кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) заявитель ссылается на неприменение судом статьи 782 (п. 1) ГК РФ и неисследованность вопроса оплаты обществу фактически понесенных им расходов, вызванных односторонним отказом от исполнения договора от 20.04.2008. Считает, что поскольку требования закона при расторжении договора от 20.04.2008 не соблюдены, то вновь заключенный ответчиками договор на обслуживание в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным. Кроме того, ссылается на то, что оспариваемое решение противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 15.07.2010 N 1027/10.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого решения с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установил суд в соответствии с материалами дела, между собственниками помещений многоквартирного жилого дома по ул. Амурской, д. 34/4 в г. Благовещенске (собственники, заказчик) и ООО "РЭУ-11" (исполнитель) заключен договор от 20.04.2008 на содержание и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома; сроком действия с 01.05.2008 по 01.05.2013 (п. 1.5 договора).

Правом представлять интересы собственников в отношениях с исполнителем может специально уполномоченное на то общим собранием собственников лицо - старший по дому (п. 5.5 договора).

Договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных законодательством (п. 6.1 договора).

Решениями общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 34/4; старшим по дому избран Карюкин Вячеслав Александрович.

Общим собранием собственников жилого дома (проведенного в форме заочного голосования), оформленным в виде соответствующего протокола от 04.03.2010, приняты решения:

- об изменении способа управления жилым домом - на его управление управляющей компанией;

- об избрании в качестве такой компании - ООО "ГУК";

- о расторжении договора на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, заключенного с ООО "РЭУ-11";

- о направлении ООО "РЭУ-11" соответствующего уведомления о принятом решении.

В этой связи собственники помещений спорного жилого дома в лице их полномочного представителя В.А.Карюкина 23.03.2010 проинформировали ООО "РЭУ-11" о принятых ими 04.03.2010 решениях, указав на то, что с 01.04.2010 ООО "ГУК" приступает к исполнению обязанностей.

Факт вручения этого письма обществу им не оспаривается.

Напротив, наличие у общества данной информации послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования,

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно: частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В этой связи суд, установив, что собственниками помещений спорного жилого дома приняты решения об изменении способа управления жилым домом и об отказе от договора, заключенного с ООО "РЭУ-11", пришел к выводу о том, что собственники установленным законом способом реализовали свое право на односторонний отказ от договора, заключенного с обществом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы относительно этих выводов суда фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Довод заявителя о несоответствии этих выводов правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, не нашел подтверждения в кассационной инстанции.

Прекращая производство по делу в части требований, заявленных к В.А.Карюкину, суд исходил из положений статьи 27 АПК РФ о неподведомственности арбитражному суду спорных требований, заявленных к гражданину.

Доводы относительно этого вывода суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 17.06.2010 по делу N А04-1588/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.