Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2010 г. N Ф03-6324/2010 по делу N А04-8817/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Элязян Людмилы Климентовны на решение от 29.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А04-8817/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску администрации города Благовещенска к индивидуальному предпринимателю Элязян Людмиле Климентовне третьи лица: министерство имущественных отношений Амурской области, Элязян Граир Арутюни об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Резолютивная часть постановления объявлен 31 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 г.

Администрация города Благовещенска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Элязян Людмиле Климентьевне (далее - предприниматель Элязян Л.К.), с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об освобождении самовольно занятого земельного участка в северном планировочном районе города Благовещенска площадью 350 кв.м, расположенного на части кадастрового квартала с кадастровым номером 28:01:0020021, путем сноса забора, состоящего из фундамента, кирпичных колонн и металлического ограждения протяженностью 53 м, пристроенного к нежилому двухэтажному зданию, расположенному по адресу: г.Благовещенск, ул. Гражданская, 119.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик в нарушение пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ) и статьи 7.1 Закона Амурской области от 19.12.2008 N 166-03 "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области" (далее -Закон Амурской области от 19.12.2008 N 166-03) самовольно занял спорный земельный участок, право распоряжения которым в пределах полномочий органов местного самоуправления на территории городского округа города Благовещенска закреплено за истцом. Факт допущенного предпринимателем правонарушения установлен Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области (далее - управление Роснедвижимости по Амурской области), при этом предписание государственного органа об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 15.12.2008 предпринимателем Элязян Л.К. не исполнено.

Определениями суда от 23.12.2009, от 09.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство имущественных отношений Амурской области, Элязян Граир Арутюни.

Решением суда от 29.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Элязян Л.К. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем указано на непринятие судом во внимание, что часть ограждения, о сносе которого заявлено требование истца, расположена на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020021:0028, находящемся у ответчика на праве аренды.

Администрация и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверяв законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2003 мэром г.Благовещенска принято постановление N 3336 "О предоставлении в аренду Варосян Л.Н., Варосян О.В., Элязян Г.А., Элязян Л.К. земельного участка для производственной базы по адресу: ул. Гражданская, 119", которым утверждены границы земельного участка площадью 2 0124 кв.м с кадастровым номером 28:01:020021:0028. Указанный земельный участок предоставлен арендаторам в пользование сроком на 25 лет.

На основании данного постановления Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска с Варосян Л.Н., Варосян О.В., Элязян Г.А., Элязян Л.К. заключен договор аренды земельного участка N 7763 на срок с 03.11.2003 по 03.11.2028, зарегистрированный 08.08.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области.

Соглашением от 27.04.2005 в договор аренды N 7763 внесены изменения, согласно которым в число арендаторов земельного участка включено государственное унитарное предприятие Амурской области "Облкоммунсервис".

17.12.2007 произведена государственная регистрация права собственности Амурской области на вышеназванный земельный участок, что подтверждается свидетельством N 28АА 177091.

Дополнительным соглашением от 30.04.2008 N 08-09дсз/7763 в договор аренды земельного участка от 03.11.2003 N 7763 внесены изменения, касающиеся, в том числе наименования арендатора -Министерство имущественных отношений Амурской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.02.2002 на земельном участке общей площадью 521.6 кв.м с кадастровым номером 28:01:020021:0028:119/11437/А15 расположено нежилое здание (объект незавершенного строительства, производственное), принадлежащее на праве общей совместной собственности Элязян Л.К. и 'Злязян Г.А.

28.10.2008 ответчик обратился к мэру г.Благовещенска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для размещения гостевой автостоянки в целях благоустройства территории и реконструкции принадлежащего на праве собственности здания.

Администрация, рассмотрев заявление, письмом от 15.12.2008 N 10192/16, ссылаясь на пункт 12.5 Правил внешнего благоустройства муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением городской Думы города Благовещенска от 24.03.2005 N 59/53 (далее - Правила), сообщила предпринимателю, что испрашиваемый земельный участок представляет собой часть ул.Гражданская, которая является территорией общего пользования, в связи с чем для ее благоустройства не требуется предоставления земельного участка.

При проведении проверки использования земельного участка земельным управлением администрации установлено нарушение ответчиком земельного законодательства, выраженное в самовольном занятии земельного участка площадью 350 кв.м, расположенного на части кадастрового квартала с кадастровым номером 28:01:0020021. По факту совершения правонарушения органом местного самоуправления составлен акт от 02.09.2008 N 160, к которому приложены схема земельного участка и фототаблица. Предприниматель Элязян Л.К. с актом ознакомлен, возражений относительно изложенных в нем обстоятельств не заявлял.

Постановлением от 14.10.2008 управлением Роснедвижимости по Амурской области Элязян Л.К. привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем предписанием от 14.10.2008 обязывалась устранить допущенное нарушение земельного законодательства в срок до 15.12.2008.

Неисполнение предпринимателем требования государственного органа в установленный срок явилось основанием для его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ (постановление от 10.11.2009 мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6).

Из сообщений Управления ГИБДД УВД по Амурской области от 24.07.2008 N 10/7-2803 и от 19.12.2008 N 10/4-5035, следует, что самовольное проведение ответчиком работ по устройству забора привело к нарушению организации движения пешеходов, вследствие чего значительно снижен уровень безопасности движения пешеходов и созданы реальные предпосылки совершения дорожно-транспортных происшествий.

Поскольку нарушение земельного законодательства Элязян Л.К. не устранено, администрация обратилась за защитой своих прав и законных интересов в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 10 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ, статьям 6, 7 Закона Амурской области от 19.12.2008 N 166-03, статье 33 устава МО г. Благовещенска, утвержденного решением Думы г.Благовещенска от 26.05.2005 N 62/89 (в редакции решения Благовещенской городской Думы от 28.05.2009 N 55/56), управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено федеральным законодательством, относится к полномочиям администрации г.Благовещенска.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращают их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участком без возмещения затрат, произведенных лицами, виновным в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Арбитражные суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факт незаконного занятия ответчиком спорного земельного участка, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что часть ограждения, о сносе которого заявлено требование истца, расположена на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020021:0028, находящемся у ответчика на праве аренды, опровергается материалами дела и по существу сводится к переоценке установленного судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не выявлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 29.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А04-8817/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.