Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2010 г. N Ф03-6424/2010 по делу N А04-7806/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Костюхин Е.А. - ведущий юрисконсульт правового отдела по доверенности от 23.11.2009 N ДЭК-20-15/1084 Д рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 08.04,2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А04-7806/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Чупак А.В. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест-Петролеум" о взыскании 59166 руб. 93 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Чупак Алена Владимировна (далее -ИП Чупак А.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") о взыскании 61843 руб. 63 коп., составляющих: 52945 руб. 80 коп. - неосновательное обогащение, 8897 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2008 по 06.04.2010 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Восток-Инвест-Петролеум".

Решением от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ДЭК" в пользу ИП Чупак А.В. взыскано 52945 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 8559 руб. 57 коп. процентов, 10560 руб., расходов по оплате экспертизы, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ДЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды, делая вывод о доказанности незаконного получения и сбережения денежных средств ИП Чупак А.В. со стороны ОАО "ДЭК", не учли всех обстоятельств по делу. Считает, что ответчик лишь добросовестно выполнил распоряжение истца о переводе спорной суммы, а полномочия работника истца явствовали из обстановки, в которой действовал работник истца. Кроме того, ссылаясь на статьи 401, 406 ГК РФ, полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец против ее доводов возражал, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалам дела, 01.09.2008 на основании письменного заявления ИП Чупак А.В. (покупатель) гарантирующим поставщиком (ОАО "ДЭК") расторгнут договор энергоснабжения от 14.01.2008 N БЭООЭ0001494.

При этом на дату расторжения договора у ОАО "ДЭК" перед ИП Чупак А.В. имелась кредиторская задолженность в размере 52945 руб. 80 коп., которая на основании заявления предпринимателя от 31.10.2008 переведена ответчиком с договора от 14.01.2008 N БЭООЭ0001494 на договор энергоснабжения от 12.10.2007 N БЭООЭ0001868, заключенный гарантирующим поставщиком и ООО "Восток-Инвест-Петролеум".

Предприниматель, заявив, что заявление о переводе кредиторской задолженности ею не подписывалось, а потому у ОАО "ДЭК" не было правовых оснований для перевода указанной суммы в счет оплаты на другой договор энергоснабжения, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без усыновленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца, суды обеих инстанций исходили из доказанности фактов наличия кредиторской задолженности у ОАО "ДЭК" перед ИП Чупак А.В. в размере 52945 руб. 80 коп., прекращения договорных отношений между сторонами с 01.09.2008, отсутствия правовых оснований для перечисления кредиторской задолженности на счет третьего лица по заявлению от 31.10.2008, и, как следствие, возникновения у ответчика неосновательного обогащения, подлежащего уплате истцу.

В целях проверки обоснованности доводов истца о том, что спорное заявление от 31.10.2008 ИП Чупак А.В. не подписывалось, судом первой инстанции назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись и печать в заявлении на имя начальника Благовещенского отделения филиала ОАО "ДЭК" не принадлежат Чупак А.В. Из пояснений директора

000 "Восток-Инвест-Петролеум" Черношейкина С.Н. установлено, что подпись и печать в заявлении от 31.10.2008 были нанесены им, а не лично Чупак А.В. Доказательств наличия полномочий на представление интересов Чупак А.В., в том числе на подписание от ее имени документов у Черношейкина С.Н. по состоянию на 31.10.2008 не представлено.

В этой связи, основываясь на положениях статьи 68 АПК РФ, суды не приняли в качестве допустимого доказательства, подтверждающего законность действий ОАО "ДЭК" по переводу кредиторской задолженности на третье лицо, заявление от 31.10.2008.

Кроме того, проанализировав представленный в дело протокол собрания участников проекта "Цех по изготовлению гофротары" от 29.08.2009, суды, руководствуясь статьями 182, 183 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", сочли, что данное доказательство не подтверждает факт одобрения истцом перевода кредиторской задолженности по заявлению от 31.10.2008.

Иных доказательств, подтверждающих одобрение действий ОАО "ДЭК" по переводу кредиторской задолженности перед истцом на договор, заключенный с ООО "Восток-Инвест-Петролеум", лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного, признав факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ОАО "ДЭК" установленным, суды пришли к выводу об обоснованности иска на заявленную сумму.

Проверяя на соответствие нормам права предъявленную ко взысканию сумму процентов по правилам статей 395, 1107 ГК РФ, суды установили, что в расчете ИП Чупак А.В. допущена ошибка при определении количества дней просрочки. Указанное послужило основанием для перерасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в Постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5451/09, обоснованной ко взысканию с ответчика признана сумма 8559 руб. 57 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что полномочия работника истца явствовали из обстановки, в которой действовал работник истца, опровергаются установленными арбитражными судами обстоятельствами дела и фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Его же доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии установленного судами факта неосновательного обогащения на стороне ОАО "ДЭК" основаны на неправильном толковании заявителем положений статей 395, 1107 ГК РФ, а потому подлежат отклонению.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных акюв в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, то основания для их отмены и уловлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 08.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А04-7806/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.