Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2011 г. N Ф03-7928/2010 по делу N А51-7116/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Росторг" на решение от 26.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А51-7116/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Росторг" к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" о взыскании 450000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Росторг" (далее - ООО "Росторг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" (далее - ООО "Стальмонтаж") о взыскании 450000 руб. убытков, возникших в результате уплаты неустойки по предварительным договорам аренды.

Решением арбитражного суда от 26.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на то, что причиной невыполнения работ явилось неисполнение заказчиком в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации обязанности по передаче материалов инженерных изысканий, проектной документации и разрешения на строительство.

В кассационной жалобе ООО "Росторг" просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального (ст. 15, 330, 393, п. 1 ст. 429, ч. 3. ст. 607 ГК РФ), и процессуального (ст.ст. 159, 168, 184-185 АПК РФ) права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в обоснование жалобы приводит доводы о том, что судебными инстанциями установлены факты нарушения обязательств ООО "Стальмонтаж" и наступления убытков у ООО "Росторг", а также наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, что, по мнению последнего, является условием для применения статей 15, 393 ГК РФ, в связи с чем полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Росторг".

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Росторг" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 28.08.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда и приложение к нему (далее - договор подряда), в соответствии с которыми ответчик должен был выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, направленных на создание торговых центров: торговый центр N 8. Реконструкция. 2 этаж (1 этап), согласно генерального плана здания торгового центра N 9. 1 этаж (2 этап) и торгового центра N9. Реконструкция. 2 этаж (3 этап). В соответствии с рабочим проектом общая площадь застройки составляет 3200 кв.м, стоимость работ 1100000 руб.

В силу пунктов 4.1.12, 4.1.16 договора генподрядчик обязался приступить к работе не позднее 01.09.2009 и закончить строительство объекта 15.02.2010.

Условия договора (раздел 5) также предусматривают права заказчика, в том числе осуществлять контроль и надзор за работами, производимыми генподрядчиком на объекте, в любое время до окончания работ расторгнуть договор и возместить генподрядчику нанесенные убытки.

Истец (сторона - 1) одновременно 01.09.2009 заключил с ООО "Российская бункеровочная компания", индивидуальными предпринимателями В.Н.Измайловым и Н.В. Громовой (арендаторы) предварительные договоры аренды ( NN 320, 323 и 324), согласно которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем в срок до 15.02.2010 (п. 3.2) договоров аренды нежилых помещений по адресу: г.Находка, ул.Сидоренко,1 соответственно площадью 1500, 750 и 750 кв.м.

В пункте 3.3 предварительных договоров также предусмотрено, что если по истечению предварительного договора в указанный в пункте 3.2 срок не будет заключен основной договор аренды, то сторона - 2 (арендатор) вправе потребовать у стороны - 1 (арендодателя) возврата суммы обеспечения и уплаты 25% от обеспечительного платежа в качестве штрафных санкций.

В связи с невыполнением ООО "Стальмонтаж" своих обязательств по договору ООО "Росторг" письмом от 04.02.2010 отказалось от исполнения договора подряда.

Решением от 08.07.2010 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7115/2010 в пользу ООО "Росторг" с ООО "Стальмонтаж" взыскано 500000 руб. аванса по договору подряда от 28.08.2009.

В апреле 2010 года арендаторы обратились к истцу с претензиями о возврате обеспечительного платежа (900000 руб., 450000 руб. и 450000руб.) и уплате штрафных санкций по 225000 руб.(л.д 17, 20 и 23), в связи с тем, что арендодателем до 15.02.2010 не заключены основные договоры в установленный в предварительных договорах срок.

Полагая, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда истцу причинены убытки в виде уплаты неустойки по предварительным договорам аренды, ООО "Росторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, обе судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь статьями 15, 393, 429 ГК РФ, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, так как доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и невыполнением ответчиком договорных обязательств по договору строительного подряда не представлено.

Обоснован вывод судебных инстанций о том, что предварительные договоры не содержат всех существенных условий, необходимых для данного вида договора, поскольку в них не согласован конкретный объект предполагаемых договоров аренды, не указан номер торгового центра, в которых ответчик выполнял подрядные работы.

Суды также сделали правильный вывод о том, что истец не доказал, что принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, так как заключая одновременно с договором строительного подряда предварительные договоры аренды, истец принял на себя риск уплаты неустойки за незаключение в установленный срок основных договоров аренды. ООО "Росбункер", предприниматели В.Н.Измайлов и Н.В.Громова не воспользовались правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 429 ГК РФ.

Кроме того, истец в соответствии с договором подряда обязан был осуществлять контроль за ходом работ.

Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Росторг" соответствуют представленным в деле доказательствам и закону.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Также отклоняются судом кассационной инстанции ссылки ООО "Росторг" на то, что в мотивировочной части судебных актов неправильно указаны суммы неустойки, подлежащие уплате контрагентам по предварительным договорам, так как они соответствуют требованиям, названным в претензиях (л.л. 17, 20 и 23).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу ранее не были известны определенные факты.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, обосновывающих невозможность подачи из предоставления в суд первой инстанции, может в силу части 3 статьи 288 кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что истец не обосновал уважительность причин непредставления дополнительных доказательств по делу, апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство истца об их приобщении при рассмотрении дела, и это не привело к вынесению незаконного судебного акта.

Довод ООО "Стальмонтаж" о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением от 08.07.2010 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7115/2010 установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств.

Иные доводы жалоб не влияют на правильность выводов суда об отсутствии правовых для удовлетворения исковых требований и по существу направлены на переоценку выводов судов, что не допустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А51-7116/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.