Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2011 г. N Ф03-8585/2010 по делу N А73-19724/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: О.В.Сайганов, представитель по доверенности б/н от 09.07.2010, от ответчика: И.С.Синюхина, представитель по доверенности от 26.10.2010 N 27-01/278500, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управление капитального строительства" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А73-19724/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строительные технологии современности" к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Управление капитального строительства", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Мастер", о взыскании 3583040 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строительные технологии современности" (далее - ООО "Строительная компания "СТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - МУП г.Хабаровска "УКС") о взыскании 3583040 руб. задолженности по договору на выполнение работ по благоустройству территории 1 и 2 очереди объекта "Группа домов в микрорайоне "Парус" в границах ул. Морозова - ул.Радищева - ул. Юнгов. Жилой дом N 1 ТСЖ "СССТ-1" от 06.11.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Мастер" (далее - ООО "Строительная фирма "Мастер").

Решением арбитражного суда от 10.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 решение отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе МУП г.Хабаровска "УКС" и дополнении к ней просит постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального (ст. 743 ГК РФ) и процессуального (ст.ст. 121, 123 АПК РФ) права, и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, завышение ответчиком объемов выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

В судебном заседании представитель истца, возражая относительно доводов жалобы, и считая выводы суда апелляционной инстанции соответствующими материалам дела и закону, просил оставить постановлением без изменения, жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что все работы на заявленную сумму выполнены в полном объеме и одобрены ответчиком.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между МУП г.Хабаровска "УКС" (заказчиком), ООО "Строительная фирма "Мастер" (генподрядчиком), ООО "Строительная компания "СТС" (субподрядчиком) заключен тройственный договор на выполнение работ по благоустройству территории 1 и 2 очереди объекта "Группа домов в микрорайоне "Парус" в границах ул. Морозова - ул.Радищева - ул. Юнгов. Жилой дом N 1 ТСЖ "СССТ-1" от 06.11.2008 (далее - договор от 06.11.2008), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории 1 и 2 очередей объекта "Группа жилых домов в микрорайоне "Парус" в границах ул. им. П.Морозова - ул. Радищева - ул. Юнгов, а заказчик - обязуется оплатить работы, выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком.

Стоимость работ определена проектно-сметной документацией, сроки выполнения работ, в силу пункту 4.2 договора от 06.11.2008, определены календарным графиком выполнения работ, утвержденным всеми сторонами договора.

В соответствии с графиком договора от 06.11.2008, срок выполнения работ по благоустройству территории определен с 20.11.2008 по 30.12.2008.

На основании локальных сметных расчетов по благоустройству территории первой очереди группы жилых домов в микрорайоне "Парус" N 7.1.1 и N 7.1.2, стоимость работ, в ценах 2001 года, составила 3 104 839 руб., в том числе: по устройству вертикальной планировки - 1281949 руб.; по устройству покрытий - 1822890 руб.

Апелляционным судом установлено, что субподрядчиком предъявлены к приемке генподрядчиком, а последним приняты без каких-либо замечаний по объемам и качеству, работы по первой очереди по актам формы КС-2 на общую сумму 6883040 руб.; в декабре 2008 года - на сумму 984192 руб., смета 7.1.1 вертикальная планировка; в декабре 2008 года - на сумму 852965 руб., смета 7.1.1, дополнительные работы по устройству вертикальной планировки; в декабре 2008 года - на сумму 3703266 руб., смета 7.1.2, по устройству покрытий; в феврале 2009 года - на сумму 218000 руб., смета 7.1.2, по устройству вертикальной планировки; в феврале 2009 года - на сумму 1124617 руб., смета 7.1.1, по устройству покрытий.

МУП г.Хабаровска "УКС" до начала срока выполнения работ перечислило ООО "Строительная компания "СТС" по платежным поручениям от 18.11.2008 и 19.11.2008 3 300 000 руб. в качестве предоплаты, для обеспечения работ.

ООО "Строительная компания "СТС" письмом от 04.12.2009 сообщило заказчику о приемке работ генподрядчиком с приложением актов выполненных работ, и потребовало оплаты задолженности в сумме 3583040 руб.

Неоплата задолженности за выполненные работы по спорному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

Судом установлено, что из полученных от Следственного управления УВД по Хабаровскому краю документов по работам, выполненным по благоустройству территории группы домов первой очереди в рамках смет N 7.1.1 и N 7.1.2 в декабре 2008 года - феврале 2009 года, следует, что МУП г.Хабаровска "УКС" и ООО "Строительная фирма "Мастер" 26.12.2008 подписана справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 13 648 483 руб., к которой приложен реестр форм КС-2 на общую сумму 13648483 руб., где указано, что из 18 актов формы КС-2 заказчиком приняты работы по 16 актам, акты N 1 и N 18 не утверждены, стоимость этих работ в справку КС-3 не вошла.

В этой связи апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие доказательств предъявления генподрядчиком заказчику работ по объемам, утвержденным локальными сметными расчетами NN 7.1.1 и 7.1.2 не является основанием для отказа в защите нарушенного права.

Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст. 711 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что выполненные истцом работы приняты генподрядчиком без замечаний.

Также судом установлено, что факт выполнения истцом работ по вертикальной планировке на сумму 1837157 руб. (акты КС-2 на сумму 984192 руб. и на сумму 852965 руб.) и работ по устройству покрытий на сумму 1385351 руб., всего на общую сумму 3222508 руб., ответчиком не оспаривается; работы на сумму 852965 руб. являются дополнительными и одобрены заказчиком.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 743, 753 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, установив отсутствие доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, также как и удорожание стоимости данных работ за счет выполнения дополнительных работ, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 3583040 руб.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о завышении истцом объемов выполненных работ и требования повторной их оплаты, как противоречащие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не подтверждаются материалами дела.

Ссылки заявителя жалобы о незаконной отмене решения суда первой инстанции и о нарушение статей 121, 123 АПК РФ опровергаются материалами дела.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А73-19724/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.