Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 06АП-2336/11

г. Хабаровск

04 июля 2011 г.

N 06АП-2336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Современные технологии строительства": Сайганов О.В., представитель от 20.10.2011;

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства": Синюхина И.С., представитель по доверенности от 22.03.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Мастер": не явились;

от Отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Современные технологии строительства"

на определение от 21.04.2011

по делу N А73-19724/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства"

о предоставлении рассрочки исполнения решения

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Современные технологии строительства"

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства"

о взыскании 3 583 040 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Мастер"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Современные технологии строительства" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" (далее - МУП "УКС", предприятие, ответчик, должник) о взыскании задолженности в сумме 3 853 040 руб.

Решением от 10.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2011 постановление апелляционного суда оставлено без изменений.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением от 21.04.2011 заявление удовлетворено по мотиву сложного финансового положения должника и невозможности выплатить сумму задолженности взыскателю, ответчику предоставлена рассрочка исполнения постановления от 14.10.2010 на восемь месяцев по установленному судом графику.

В апелляционной жалобе на определение от 21.04.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Современные технологии строительства" привело доводы о нарушении судом норм материального права. Полагает, что доказательства сложного финансового положения предприятия в материалах дела отсутствуют; у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание; рассрочка исполнения постановления от 14.10.2010 на восемь месяцев необоснованна, так как денежные средства должны были поступить должнику во втором квартале 2011 года. Кроме того считает, что рассмотрение заявления о рассрочке исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда осуществлено Арбитражным судом Хабаровского края в нарушение части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

МУП "УКС" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы просил обжалуемое определение отменить, представитель должника просил оставить обжалуемое определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в апелляционный суд не направили.

Заслушав представителей взыскателя и должника, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в подтверждение сложного финансового положения МУП "УКС" представлены: справка ЗАО "Райффайзенбанк" от 11.03.2011 N 042-315/1242, согласно которой денежные средства на счете предприятия отсутствуют; справка ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" от 09.03.2011 N 20, согласно которой остаток на счете должника равен 25 рублям.

Согласно бухгалтерскому балансу МУП "УКС" за 2010 год (т. 4 л.д. 105) дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, составляет 227 429 тыс. руб., кредиторская задолженность - 200 607 тыс. руб., кредиторская задолженность по займам, кредитам - 161 320 тыс. руб.

Кроме того, должником представлено суду определение об утверждении мирового соглашения от 21.09.2010 по делу N А73-4942/2008, в соответствии с которым предприятие обязано выплачивать в 2011 году ежемесячно по 1 166 666,66 руб.

Вместе с тем, должником предпринимаются меры к погашению задолженности перед взыскателем, что подтверждено платежными поручениями (т. 4 л.д. 34-44) на сумму 261 145,06 руб., а также представленными в заседание апелляционного суда платежными поручениями от 11.05.2011 N 195, от 29.06.2011 N 336 на сумму 830 000 руб.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом арбитражный суд в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о необходимости предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, должен учитывать баланс интересов должника и взыскателя.

Дав оценку представленным ответчиком доказательствам в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу тяжелого финансового положения МУП "УКС" не может единовременно исполнить постановление от 14.10.2010, однако частично долг им погашен, ожидается поступление денежных средств на счета предприятия.

Действительно, согласно информации, представленной МУП "УКС" (т. 4 л.д. 47), во втором квартале 2011 года предприятием ожидалось поступление 20 160 933 руб. от граждан, заключивших с предприятием договоры долевого участия в строительстве. Вместе с тем, доказательства реального перечисления гражданами вышеуказанной суммы на счета должника в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы взыскателя о необоснованной рассрочке исполнения судебного акта на восемь месяцев не могут служить основаниями для изменения или отмены обжалуемого определения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом части 1 статьи 324 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены определения от 21.04.2011, поскольку такое основание не предусмотрено частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время нарушений судом первой инстанции норм материального права апелляционный суд при проверке законности обжалуемого определения не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 апреля 2011 года по делу N А73-19724/2009 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко