Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2011 г. N Ф03-8591/2010 по делу N А73-6139/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: М.Ю.Трякин, представитель по доверенности б/н от 24.11.2010, от ответчика: Е.И.Нощенко, представитель по доверенности от 29.01.2010 N 7/64; Н.А.Штановая, ведущий юрисконсульт по доверенности от 21.01.2010 N 7/38, от третьего лица: Н.Н.Гладкова, начальник юридического отдела по доверенности от 11.09.2009 N 415/7, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение от 29.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А73-6139/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания", третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Тепловые сети", о признании сделки недействительной и взыскании 4262004 руб. 51 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее -ООО "Подрядчик") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") о признании недействительным (ничтожным) договора N 16-5/7304 оказания услуг на выполнение технических условий от 15.08.2008 и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде взыскания с ответчика полученных по договору денежных средств в сумме 4262004 руб. 51 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Тепловые сети" (далее - МУП г. Хабаровска "Тепловые сети").

Решением арбитражного суда от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, спорный договор признан незаконным и с ОАО "ДГК" в пользу ООО "Подрядчик" взыскано 4262004 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ОАО "ДГК" просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что со стороны ответчика доказательства проведения работ и исполнения всех условий по договору представлены полностью. Указывает на то, что реконструкция, произведенная на изношенных и поврежденных участках тепломагистрали, не исключает проведения необходимых работ по увеличению пропускной способности, о чем свидетельствует протокол технического совещания от 12.05.2009. Полагает, что между истцом и ответчиком сложились подрядные отношения, в рамках которых исполнитель выполнил оплаченные заказчиком работы. По мнению заявителя, истец является ненадлежащей стороной по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца, возражая относительно доводов жалобы и считая выводы судов соответствующие материалам дела и закону, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ОАО "ДГК" как собственник тепломагистрали ТМ-33, непосредственно присоединенной к тепловым сетям МУП г.Хабаровска "Тепловые сети", письмом от 04.03.2008 отказало истцу в выдаче технических условий на подключение к централизованной системе теплоснабжения в связи с отсутствием резерва пропускной способности тепловых сетей зоны теплоснабжения ТЭЦ-3, а именно тепломагистрали ТМ-33, в зоне которой требовалось подключение объекта.

ОАО "ДГК" 13.06.2008 выдало ООО "Подрядчик" предложения для оформления технических условий N А8060398 разрешенной мощностью 0,6880 Гкал/час в предполагаемой точке подключения 337.03/1, согласно которым истцу предложено заключить договор на оплату за технологическое подключение.

Также в данных предложениях ответчик указал, что пропускная способность теплотрассы в этом районе города полностью исчерпана, и дополнительное подключение тепловой нагрузки возможно только при выполнении энергосберегающего мероприятия по снижению непроизводительных тепловых потерь: установления приборов коммерческого учета тепла у потребителей муниципальной собственности с суммарной тепловой нагрузкой равной 10-кратной подключаемой тепловой нагрузки (6,88 Гкал/час). В этих предложениях ответчиком не указывалось на необходимость увеличения пропускной способности теплотрассы.

ОАО "ДГК" в письме от 15.07.2008 N 16-5/7304 сообщило истцу о том, что согласует централизованное теплоснабжение дома по ул. Руднева, 77 только в случае проведения реконструкции участка тепломагистрали N 33 с увеличением диаметра в объеме заявленной тепловой нагрузки.

Судами установлено, что между ОАО "ДГК" (исполнитель) и ООО "Подрядчик" (заказчик) заключен договор N 16-5/7304 оказания услуг на выполнение технических условий от 15.08.2008 (далее - договор N 16-5/7304), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по выполнению технических условий (N 16-5/7304 от 15.07.2008) на подготовку магистральных сетей энергоснабжения к подключению дополнительной нагрузки энергопринимающих установок заказчика: "Жилой дом с административными помещениями по ул.Руднева, 77 в Краснофлотском районе г. Хабаровска" с тепловой нагрузкой 0,688 Гкал/ч к сетям энергоснабжения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 договор N 16-5/7304 объем работ и размер платы за оказание услуг определяется согласно индивидуальным техническим условиям, выданным энергоснабжающей организацией для заказчика при наличии технической возможности для присоединения с соблюдением установленных правил.

Срок действия договора установлен в пункте 2.1 спорного договора и определяется с момента подписания и до 10.09.2008.

Оплата за оказанные услуги определена сторонами в пункте 3.1 договор N 16-5/7304 и составляет 4262004 руб. 51 коп., перечисление которых заказчик должен произвести до 10.09.2008.

Согласно акту от 30.09.2008 сдачи-приемки к договору N 16-5/7304 от 15.08.2008 исполнитель оказал услуги по выполнению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика: "Жилой дом с административными помещениями по ул. Руднева, 77 в Краснофлотском районе г. Хабаровска" к тепловым сетям, мероприятия выполнены силами исполнителя в полном объеме и удовлетворяют требованиям установленных правил.

Платежными поручениями N 123 от 10.09.2008 и N 132 от 24.09.2008 ООО "Подрядчик" перечислило ОАО "ДГК" 4262004 руб. 51 коп.

Полагая, что владельцем сетей теплоснабжения, к которым подключен спорный объект, является МУП г.Хабаровска "Тепловые сети" в связи с чем только оно имеет право на выдачу технических условий по подключению к сетям теплоснабжения спорного объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды установили, что спорный договор является смешанным и содержит все признаки договоров подряда и подключения в связи с чем между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ и Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила от 09.06.2007 N 360).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Руководствуясь вышеуказанной статьей и пунктами 5, 12 Правил от 09.06.2007 N 360, судебные инстанции правомерно признали договор N 16-5/7304 незаключенным.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В этой связи судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным.

Между тем, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание пункт 2, 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; установив, отсутствие доказательств о выполнении работ по спорному договору, их объем, стоимость, возврат денежных средств, а также то, что работы имеют для ООО "Подрядчик" потребительскую ценность и оно пользуется результатами работ, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4262004 руб. 51 коп.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что ответчик доказал проведение работ и исполнение всех условий спорного договора, как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что затраты, являющиеся предметом спора, понес не истец в связи с чем он является ненадлежащей стороной по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как следует из материалов дела по платежным поручениям NN 123, 132 от 10.09.2008 и 24.09.2008 плательщиком является ООО "Подрядчик".

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражными судами обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А73-6139/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.