Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2011 г. N Ф03-8595/2010 по делу N А73-2567/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кравченко Н.А. - представитель по доверенности от 27.12.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладога" на решение от 24.08.2010 по делу N А73-2567/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ладога" к индивидуальному предпринимателю Луту Дмитрию Николаевичу, третье лицо: муниципальное образование Бикинский муниципальный район в лице Администрации Бикинского муниципального района, о взыскании 433554 руб. 50 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ладога" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лута Д.Н. 60216,27 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения), в связи с пользованием помещением, расположенным в г.Бикине, по ул.Титова, 1, без надлежащей оплаты.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное образование Бикинский муниципальный район в лице Администрации Бикинского муниципального района.

Решением суда от 24.08.2010 с ответчика взыскано 2472,56 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

При этом суд сослался на подтверждение уплаты истцом за использование ответчиком помещения только в указанном размере.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Ладога", считающего его необоснованным.

Заявитель полагает, что суд ошибочно определил размер уплаченной истцом на счет администрации суммы арендных платежей по спорному помещению, исходя из сфальсифицированного последней акта сверки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу несостоятельной.

Между Администрацией Бикинского муниципального района (Арендодатель), ООО "Восток-5" (Балансодержатель) и ООО "Ладога" (Арендатор) подписан договор N 02 от 13.02.2007 на сдачу нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью Бикинского муниципального района, сроком действия с 13.02.2007 по 12.02.2010, на основании которого ООО "Лагода" во временное владение и пользование на условиях аренды предоставлено нежилое помещение по адресу: г.Бикин, ул.Титова, 1, пом. II (96-103, 106-109), общей площадью 147,3 кв.м. под магазин, с правом сдачи в субаренду с согласия Арендодателя и Балансодержателя.

01.03.2007 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор субаренды N 1, сроком действия с 01.03.2007 по 31.01.2008, в соответствии с которым Арендатору предоставлено встроенное помещение, расположенное в здании по адресу: г. Бикин, ул. Титова, дом 1, пом. II (96-103) для организации в нем деятельности по розничной торговле электробытовыми товарами, общей площадью 88,38 кв.м, в том числе торговая 63,72 кв.м.

Ежемесячная плата составляет 57 руб. за 1 кв.м., в нее входит стоимость оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, охраны в нерабочее время и подлежит оплате не позднее пятого числа первого месяца с момента вступления договора в силу (п.п. 3.1, 3.2 договора).

01.02.2008 сторонами подписан договор субаренды N 2, сроком действия с 01.02.2008 по 31.01.2009, в соответствии с которым ответчику предоставлено встроенное помещение, расположенное в здании по адресу: г. Бикин ул. Титова. 1, пом. II (96-103), площадью 116,38 кв.м., в том числе торговая 91,72 кв.м. с аналогичными условиями по оплате.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N 06АП-220/2010 (А73-13718/2009) договор N 02 от 13.02.2007 признан незаключенным, ввиду отсутствия государственной регистрации.

Ссылаясь на обстоятельство внесения истцом собственнику за аренду помещения 60216 руб. 27 коп., в то время как фактически помещением в период с 01.03.2007 по 31.08.2008 пользовался предприниматель Лут Д.Н., что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет ООО "Ладога" (неосновательное сбережение) в указанном размере, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что договор субаренды N 1 от 01.03.2007 является ничтожным в соответствии со статьями 168, 608 ГК РФ, по мотиву заключения его от имени арендодателя неуполномоченным лицом, не имевшего право распоряжаться муниципальным имуществом.

Договор аренды от 01.02.2008 признан судом незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации на основании пункта 3 статьи 433, статьи 609 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно указал суд, обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности трех условий, наличие которых в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать при обращении с соответствующим иском: имел место факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Как выяснено судом из материалов дела, акт приема-передачи спорного имущества от истца ответчику отсутствует, однако последний в своем отзыве признал факт нахождения его в этом помещении в рассматриваемый период с целью осуществления торговой деятельности.

Ввиду чего согласно статье 70 АПК РФ данное обстоятельство не подлежало дальнейшему доказыванию и считается установленным.

Кроме того, ответчиком не оспаривалось то, что им каких-либо платежей за пользование помещением не производилось.

Из представленных документов судом было выяснено, что в свою очередь ООО "Ладога" на счет администрации вносились арендные платежи в размере 444087,7 руб. без указания в платежном поручении, за пользование какого из трех арендуемых (в том числе спорным) помещений они производятся.

В связи с чем суд принял во внимание проведенный собственником спорного помещения зачет за пользование им в размере 30000 руб. (акт сверки от 01.08.2010), внесенного по платежному поручению N 1 от 22.05.2008.

Из данной суммы платеж в размере 2472,56 руб. суд определил как внесенный за март 2007 года.

Поскольку предприниматель занимал помещение с данного времени, то взыскание с него 2472,56 руб. произведено судом правомерно в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, оснований для удовлетворения остальной части иска у суда не имелось.

Оспаривание заявителем кассационной жалобы зачета платежа, проведенного администрацией за спорное помещение, фактически направлено на переоценку вывода суда, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации администрацией акта сверки сторон материалами дела не подтверждаются, и в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялись.

Таким образом, обжалованное решение от 24.08.2010 следует признать принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.08.2010 по делу N А73-2567/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.