Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2011 г. N Ф03-8631/2010 по делу N А73-6627/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Т.М.Морозова, главный специалист по доверенности от 23.12.2009 N 03/4202, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" на решение от 26.08.2010 по делу N А73-6627/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 745 при Федеральном агентстве специального строительства" к государственному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" о взыскании 282213 руб. 77 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 745 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "СУ N745") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее - ГУ "СЗ Минстроя Хабаровского края") о взыскании 289342 руб. 07 коп., составляющих неосновательное обогащение в сумме 244987 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44355 руб. 07 коп. (с учетом изменения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным судом дело не рассматривалось.

ГУ "СЗ Минстроя Хабаровского края" в кассационной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст.ст. 395, 401, 743 ГК РФ) и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ в связи с чем он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Финансирование объекта "Онкологический диспансер по ул.Воронежской в г.Хабаровске, 2 очередь" производилось из краевого бюджета. Дополнительные средства учреждению не выделялись, поэтому ответчик полагает, что с его стороны не имело место пользование денежными средствами истца.

Кроме того, ответчик указывает на неприменение срока исковой давности по акту от 22.01.2007, о чем он заявлял в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятого по делу судебного акта с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ФГУП "СУ N 745" в январе 2008 года выполнило комплекс отделочных и строительно-монтажных работ на объекте "Онкологический диспансер по ул.Воронежской в г.Хабаровске". Представителями сторон были подписаны акты о приемке выполненных работ за январь 2008 года по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 244987 руб. В 2008 году договор на выполнение дополнительных отделочных и строительно-монтажных работ на данном объекте сторонами не заключался. 21.04.2010 подписан акт сверки о наличии задолженности в пользу истца в размере 244987 руб.

Письмом N 93 от 10.02.2009 истец также уведомлял ответчика о наличии задолженности и просил перечислить денежные средства на счет предприятия, однако ответчик уклонился от исполнения денежного обязательства.

Направленная истцом претензия от 01.04.2010 N 7/177 ответчику с требованием об оплате долга оставлена им без ответа.

Неоплата выполненных работ в заявленной сумме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями главы 60 ГК РФ и исходил из того, что отсутствие договора и денежных средств не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом, и принятые ГУ "Служба заказчика Минстроя Хабаровского края" работы на упомянутом объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Дав оценку представленным в деле доказательствам, суд пришел к выводу о том, что, приняв и не оплатив выполненные истцом работы, ответчик сберег денежные средства, завладев результатом работы, повышающим стоимость объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения судом по требованию общества начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность начисления истцом процентов и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании 44355 руб. 07 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии между сторонами договорных обязательств как правового основания для взыскания стоимости выполненных работ с ответчика.

Поскольку согласно имеющимся в деле актам формы КС-2 (за январь 2008 года) выполненные истцом на объекте работы сданы в январе 2008 года, отклоняются доводы жалобы о неприменении судом по заявлению ответчика срока исковой давности.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Приняв выполненные истцом работы на названном объекте, ответчик не принял мер к своевременной оплате их стоимости, поэтому не принимаются во внимание ссылки заявителя жалобы о неправильном применении судом положений статей 395, 401 ГК РФ.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.08.2010 по делу N А73-6627/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.