Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2011 г. N Ф03-8826/2010 по делу N А73-3487/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ТСЖ "ДОС 78" - Свиридова Ю.В., представитель по доверенности б/н от 18.03.2010 от ответчика: ООО "Управдом" - Овчинникова О.Н., представитель по доверенности от 19.11.2010 N 3-7.2/10,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение от 06.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А73-3487/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску товарищества собственников жилья "ДОС 78" к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о взыскании 416214 руб. 61 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 г.

Товарищество собственников жилья "ДОС 78" (далее - ТСЖ "ДОС 78", товарищество) на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 367440 руб. 65 коп., возникшего в связи с неправомерным удержанием обществом денежных средств, полученных в качестве управляющей организации за период с 01.04.2008 по 01.09.2008 на проведение текущего и капитального ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48081 руб. 14 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением суда от 06.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управдом" в пользу ТСЖ "ДОС 78" взыскано 368844 руб. 08 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 326230 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 42613 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску - 11827 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Управдом", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами обеих инстанций необоснованно принята в качестве надлежащего доказательства получения и сбережения ответчиком денежных средств в спорной сумме справка муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" (далее - МУП "РКЦ") от 10.06.2010 N 3724, поскольку содержащиеся в ней сведения противоречат сведениям, указанным в справке МУП "РКЦ от 30.09.2009 N 6392, а причины дополнительных начислений не исследовались. При этом общество считает, что МУП "РКЦ" и общество с ограниченной ответственностью "Программы учета" (далее - ООО "Программы учета") должны были быть привлечены судом к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель также не согласен с взысканной судом суммой государственной пошлины по иску, полагает подлежащими взысканию в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ 10376 руб. 88 коп.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя ТСЖ "ДОС 78", возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Управдом" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав суду пояснения по ней.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 78 по ул. Большой Аэродром в г. Хабаровске (далее - собственники помещений) от 30.03.2008 между собственниками помещений и ООО "Управдом" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2008 N 78.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора его цена определяется как сумма платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. На момент заключения договора плата за услуги по содержанию и ремонту установлена в размере 30,10 руб. за 1 кв.м, в том числе стоимость работ по текущему ремонту жилья - 4,53 руб. за 1 кв.м в месяц, стоимость работ по капитальному ремонту жилья - 4,05 руб. за 1 кв.м в месяц.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном доме, проведенного в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 30.04.2008 N 1, избран способ управления домом путем создания товарищества собственников жилья, утверждено его наименование - ТСЖ "ДОС 78".

14.05.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска ТСЖ "ДОС 78" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством от 14.05.2008 серии 27 N 001653632.

Письмом от 28.07.2008 N 02 общество уведомлено о выборе собственниками жилья нового способа управления многоквартирным домом, а также о преступлении товарищества к исполнению обязанностей по управлению домом с 01.09.2008 и предложено передать техническую документацию на указанный дом.

По акту приема-передачи от 01.09.2008, подписанному представителями сторон, ООО "Управдом" передало ТСЖ "ДОС 78" техническую документацию.

Таким образом, с 01.09.2008 ООО "Управдом" фактически прекратило осуществление функций по управлению указанным многоквартирным домом и исполнение обязанности по управлению приняло на себя товарищество, что сторонами не оспаривается.

Письмом от 18.11.2009 N 49 ТСЖ "ДОС 78" направило ООО "Управдом" претензию, в которой предложило предоставить документацию, подтверждающую проведение текущего и капитального ремонта в период управления домом - с 01.04.2008 по 01.09.2008 или, в случае, если ремонт не проводился, вернуть товариществу неиспользованные денежные средства по статьям текущий и капитальный ремонт в размере 367440 руб. 65 коп.

Данная претензия оставлена ООО "Управдом" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательного обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Удовлетворяя требования ТСЖ "ДОС 78", арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктами 3.1.2 и 3.3.1 договора от 01.04.2008 N 78 предусмотрено, что управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением сторонних организаций осуществлять проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а собственники помещений в МКД - своевременно в установленном порядке оплачивать предоставляемые по настоящему договору услуги.

При этом, как указано выше, согласно пункту 4.1 договора его цена определяется как сумма платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В целях организации сбора и обработки платежей населения за жилые помещения и коммунальные услуги ответчиком 20.05.2008 заключен договор N 13-2008-УК/СБ с МУП "РКЦ", Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее - Сбербанк России) и ООО "Программы учета", в соответствии с которым МУП "РКЦ" организует работу по начислению, сбору, обработке и проведению платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе путем открытия своего расчетного счета в интересах предприятия (ответчика), используемого как транзитный, для зачисления средств, принятых от населения за жилое помещение, коммунальные услуги, и перечисления средств, принятых банком от населения, за жилое помещение и коммунальные услуги предприятию (ответчику).

Согласно справкам МУП "РКЦ" от 10.06.2010 N 3724, 15.06.2010 N 3788, за период управления ответчиком многоквартирным домом - с 01.04.2008 по 31.08.2008, за услуги по текущему и капитальному ремонту собственникам помещений начислено 367440 руб. 65 коп, с учетом льготных скидок - 346707 руб. 03 коп., оплачено последними - 326230 руб. 24 коп.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика, аналогичная доводу кассационной жалобы, на несоответствие данных, содержащихся в письме от 10.06.2010 N 3724, сведениям, указанным в письме МУП "РКЦ" от 30.09.2009 N 6392, согласно которым собственниками помещений оплачено 231355 руб. 97 коп. Письмо от 30.09.2009 N 392 содержит сведения о перечислении денежных средств собственниками помещений только с апреля по август 2008 года, то есть до момента фактического прекращения осуществления ООО "Управдом" функций по управлению домом, информация, отраженная в оборотных ведомостях, приложенных к письму от 10.06.2010 N 3724, предоставлена по состоянию на 30.04.2010, то есть с учетом последующего перечисления денежных средств собственниками помещений на транзитный счет МУП "РКЦ" и переведенных последним обществу.

Перечисление денежных средств в качестве оплаты коммунальных платежей и платежей по текущему и капитальному ремонту на расчетный счет общества после 01.09.2008 подтверждается также выпиской по расчетному счету общества, предоставленной Сбербанком России.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Управдом" услуги по текущему и капитальному ремонту многоквартирного жилого дома согласно условиям договора от 01.04.2008 N 78 не оказывались.

При этом судами обеих инстанций, с учетом положений пунктов 13, 14, 18, 21 Правил N 491, устанавливающих порядок подготовки к проведению текущего и капитального ремонта, а также принятие решения собственниками помещений о проведении такого ремонта, обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления ремонта, акт осмотра от 01.04.2008, являющийся приложением к договору N 78, и акт осмотра 03.09.2008, составленный представителями ТСЖ "ДОС 78", сравнительный анализ данных которых, по мнению общества, свидетельствует об улучшении некоторых конструктивных элементов дома, поскольку они не содержат информацию о перечне произведенных работ, сроках осуществления работ и их стоимости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание накопительный характер платежей за ремонт общего имущества многоквартирного дома, арбитражные суды, установив факт перечисления на счет ООО "Управдом" собственниками помещений 326230 руб. 24 коп. на текущий и капитальный ремонт, а также отсутствие доказательств оказания обществом данных услуг, пришли к обоснованному выводу о неосновательном сбережении последним за счет собственников денежных средств в указанной сумме и об обязанности возвратить их товариществу как организации, представляющей интересы собственников помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ судом первой инстанции правильно начислены проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 42613 руб. 84 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения МУП "РКЦ" и ООО "Программы учета" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку принятыми по делу судебными актами вопрос о правах и обязанностях данных лиц не разрешался.

Также несостоятельна и ссылка заявителя на неправомерное взыскание с него государственной пошлины по иску в размере 11827 руб. 51 коп.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент подачи ТСЖ "ДОС 78" искового заявления, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 руб.

Учитывая изложенное, поскольку при подаче искового заявления истцом оплачено 13324 руб. 29 коп. государственной пошлины, и принимая во внимание то, что требования истца удовлетворены на 88,766%, судом первой инстанции обосновано взыскано с ответчика 11827 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, или влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А73-3487/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.