Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2011 г. N Ф03-9126/2010 по делу N А59-650/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареал" на решение от 18.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А59-650/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареал" к обществу с ограниченной ответственностью "МДМ-ПАТС" индивидуальному предпринимателю Муратову Андрею Юрьевичу, третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, о взыскании неосновательного обогащения.

Резолютивная часть постановления от 11 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ареал" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МДМ-ПАТС" о взыскании 1399833 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг хранения принадлежащего ответчику имущества в период с августа 2009 года по январь 2010 года.

Иск обоснован тем, что в спорный период на территории производственной базы ООО "Ареал" без предусмотренных законом или договором оснований хранилось принадлежащие ответчику имущество, в результате чего ООО "МДМ-ПАТС" неосновательно сберегло денежные средства, составляющие плату за оказанные ему услуги хранения исходя из установленных истцом ставок, применяемых при расчетах с третьими лицами.

До принятия судом решения по существу спора ООО "Ареал" в порядке статьи 49 АПК РФ просило привлечь к участию в деле в качества второго ответчика индивидуального предпринимателя Муратова Андрея Юрьевича и взыскать солидарно с соответчиков спорную сумму неосновательного обогащения.

Определением от 29.04.2010 судом к участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика индивидуальный предприниматель Муратов А.Ю. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска.

Решением суда от 18.06.2010 исковые требования ООО "Ареал" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "МДМ-ПАТС" взыскано 5828 руб. 08 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом стоимости оказанных им ООО "МДМ-ПАТС" услуг хранения, периода нахождения спорного имущества на территории ООО "Ареал" и площади занимаемого этим имуществом земельного участка, в связи с чем суд по имеющимся в деле доказательствам самостоятельно определил размер денежных средств, неосновательно сбереженных ООО "МДМ-ПАТС" в период с 01.02.2010 по 07.02.2010, и взыскал их в пользу истца. ИП Муратов А.Ю. признан судом ненадлежащим ответчиком ввиду того, что он не является собственником спорного имущества.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ареал" просит решение от 18.06.2010 и постановление от 07.09.2010 отменить как необоснованные и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в заявленном размере. Полагает, что ответчики не привели обоснованных возражений против иска, поэтому у судов отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении.

ООО "МДМ-ПАТС" в возражениях на кассационную жалобу считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права и предлагает оставить их без изменения.

ИП Муратов А.Ю. и Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и ООО "Ареал" заключен договор аренды от 20.03.1999 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 04.05.2008), по условиям которого истцу передан в пользование земельный участок площадью 12855 кв. м, расположенный по адресу: по северной стороне ул. Украинской, между линией железной дороги и ул. Шлакоблочной (ул. Украинская, 70) в г. Южно-Сахалинске под существующую производственную базу и складские помещения сроком на 25 лет. Договор аренды зарегистрирован 20.03.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суды также установили, что между ООО "МДМ-ПАТС" и предпринимателем Муратовым А.Ю. заключен договор комиссии от 31.08.2009 N1, согласно которому предприниматель обязался по поручению общества за вознаграждение совершить сделки по продаже принадлежащего обществу имущества - половинок транспортных средств (п. 1.1 договора), а также самостоятельно и за свой счет оплачивать расходы по хранению, охране товара (п. 2.1.17 договора). Перечень имущества определен ответчиками в приложениях к договору комиссии от 31.08.2009 N 1-26 единиц имущества, от 23.10.2009 N 2-9 единиц имущества и от 12.01.2010 N 3-4 единицы имущества. При этом ООО "МДМ-ПАТС" является собственником данного имущества на основании таможенных деклараций от 31.08.2009, от 23.10.2009 и от 12.01.2010, соответственно, что ответчиками при рассмотрении дела не отрицалось.

15.01.2010 ООО "МДМ-ПАТС" в письме N 1501/10 предложило предпринимателю Муратову А.Ю. расторгнуть указанный договор комиссии и просило предпринимателя предоставить возможность вывоза с территории по ул. Украинской, 70 в г. Южно-Сахалинске переданного ему имущества с 01.02.2010. В связи с отсутствием возражений предпринимателя Муратова А.Ю. договор комиссии от 31.08.2009 N 1 расторгнут сторонами с 01.02.2010.

Спор возник в связи с тем, что, по утверждению истца, в период действия указанного договора комиссии переданное ООО "МДМ-ПАТС" предпринимателю Муратову А.Ю. для реализации имущество фактически находилось на принадлежащей ООО "Ареал" территории, которое к тому же осуществляло услуги по его охране, однако ответчики не оплатили эти услуги, в результате чего неосновательно обогатились.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив значимые для дела фактические обстоятельства и дав в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценку представленным в дело доказательствам, арбитражные суды пришли к выводу о том, что факт безосновательного нахождения принадлежащего ООО "МДМ-ПАТС" имущества на территории ООО "Ареал" подтвержден лишь за период с 01.02.2010 по 07.02.2010. С учетом установленного, принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, а также технические характеристики спорного имущества и площадь необходимого для его размещения земельного участка, суды правомерно признали доказанным наличие на стороне ООО "МДМ-ПАТС" неосновательного сбережения в размере 5828 руб. 08 коп., рассчитанного исходя из существующей цены услуг хранения ООО "Ареал", оказываемых им иным лицам.

Наличие неосновательного обогащения ООО "МДМ-ПАТС" в большем размере истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано. Арбитражными судами обоснованно не приняты во внимание составленный ООО "Ареал" в одностороннем порядке акт служебной проверки от 15.02.2009 и опросы его работников, как не отвечающие требованиям статей 68, 88 АПК РФ.

Отказ в удовлетворении иска, предъявленного к ИП Муратову А.Ю., по причине признания его судом ненадлежащим ответчиком, также соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Доводы ООО "Ареал" о наличии в материалах дела достаточных доказательств для удовлетворения иска в полном объеме фактически свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которая дана судами обеих инстанции представленным истцом доказательствам, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Других доводов, в том числе о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит, и таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено, поэтому решение от 18.06.2010 и постановление от 07.09.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А59-650/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.