Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 января 2011 г. N Ф03-9165/2010 по делу N А04-5441/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 03.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А04-5441/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Казанцевой Натальи Владимировны к Федеральной налоговой службе о возмещении судебных расходов в сумме 276233 руб. 59 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сардангро" (далее - ООО "Сардангро", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.08.2009 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб.

Решением суда от 30.11.2009 ООО "Сардангро" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Казанцева Н.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб.

Определением суда от 11.05.2010 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Арбитражный управляющий Казанцева Н.В. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве судебных расходов в размере 276233 руб. 59 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 03.08.2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично на сумму 266823 руб. 24 коп., в том числе: вознаграждение за период наблюдения 95806 руб. 45 коп., вознаграждение за период конкурсного производства 160645 руб. 16 коп., расходы на опубликование сведений о банкротстве в сумме 5475 руб. 20 коп., расходы на получение информации из ЕГРП в размере 130 руб., расходы на оплату государственной пошлины за выдачу дубликатов свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет в размере 600 руб. Во взыскании расходов на приобретение канцтоваров, командировочных расходов, и расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, отказано, поскольку не доказано, что данные расходы связаны с осуществлением процедур банкротства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 определение от 03.08.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 03.08.2010 и постановлением апелляционного суда от 05.10.2010, ФНС России, обжалуя их в кассационном порядке, просит отменить указанные судебные акты как незаконные и принять по делу новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему Казанцевой Н.В. в удовлетворении требований в части.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для выплаты Казанцевой Н.В. вознаграждения временного управляющего в размере 35806 руб. 45 коп., вознаграждения конкурсного управляющего в размере 40645 руб. 16 коп., возмещения расходов на получение информации из ЕГРП в размере 130 руб., в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия имущества у должника. По мнению заявителя жалобы, судами не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 15 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае, если он знал или должен был знать об отсутствии средств у должника для погашения расходов по делу и не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Казанцева Н.В. выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. ФНС России и арбитражный управляющий Казанцева Н.В. ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 03.08.2010 и постановления от 05.10.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены либо изменения не находит.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30000 рублей в месяц и суммы процентов.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, арбитражные суды правильно применили пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

С учетом этого судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего Казанцевой Н.В. подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление Казанцевой Н.В. на сумму 266823 руб. 24 коп., в состав которой входят вознаграждение за период наблюдения, вознаграждение за период конкурсного производства, расходы на опубликование сведений о банкротстве, расходы на получение информации из ЕГРП, расходы на оплату государственной пошлины за выдачу дубликатов свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет.

Возражений относительно обоснованности и необходимости расходов на приобретение канцелярских товаров, командировочных расходов, оказанных услуг нотариуса кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы ФНС России сводятся к несогласию с выплатой Казанцевой Н.В. вознаграждения временного управляющего в размере 35806 руб. 45 коп., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 40645 руб. 16 коп., расходов на получение информации из ЕГРП в размере 130 руб.

Указанные доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

По настоящему делу Казанцева Н.В. не отстранялась от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Сардангро". Следовательно, у арбитражных судов отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа Казанцевой Н.В. в выплате вознаграждения временного управляющего.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91, судом кассационной инстанции отклоняется. Указанный довод основан на неверном толковании пункта 15 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, который под расходами, в возмещении которых арбитражному управляющему может быть отказано, имеет в виду иные понесенные по делу о банкротстве расходы, а не вознаграждение арбитражного управляющего.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами обеих инстанций не допущено.

С учетом изложенного определение от 03.08.2010 и постановление от 05.10.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 03.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А04-5441/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.