Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 января 2011 г. N Ф03-9255/2010 по делу N А73-13631/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Жгулева Е.В., представитель по доверенности от 07.05.2010; от индивидуального предпринимателя Шабалина А.В.: Заузолков А.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 2010-ИП, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, индивидуального предпринимателя Шабалина Анатолия Витальевича на определение от 11.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А73-13631/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Шабалину Анатолию Витальевичу о взыскании 3480393 руб. 22 коп., третье лицо: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 г.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шабалина Анатолия Витальевича (далее - предприниматель) убытков, причиненных последним в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Нельканского межпоселенческого муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - ММУМПП ЖКХ "Нельканское") в размере 3480393 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Решением от 02.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2010, в иске отказано в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии индивидуальный предприниматель Шабалин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А73-13631/2009, в сумме 33500 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2010 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 вышеуказанное определение изменено. С Федеральной налоговой службы в пользу Шабалина А.В. взысканы судебные расходы в сумме 20000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба, индивидуальный предприниматель Шабалин А.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование своей правовой позиции уполномоченный орган указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Заузолкова А.А. познаний в области права, а также доказательств наличия права на занятие предпринимательской деятельностью в сфере оказания юридических услуг.

Считает недоказанным факт оплаты предпринимателем оказанных ему юридических услуг, так как, по мнению уполномоченного органа, копия расходного кассового ордера N 04 от 05.04.2010 не является надлежащим доказательством их оплаты.

Полагает, что услуга по подбору и анализу нормативно-правовых актов, судебной практики стоимостью 2500 руб. является юридической экспертизой в связи с чем взысканию с уполномоченного органа не подлежит.

Индивидуальный предприниматель Шабалин А.В. в обоснование кассационной жалобы, ссылаясь на не представление уполномоченным органом доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, считает необоснованным снижение суммы расходов до 20000 руб. Кроме того, в жалобе указал на то, что суд апелляционной инстанции не указал какие из оказанных представителем услуг не приняты судом, по каким услугам суд снизил размер взыскиваемой суммы. В этой связи просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Шабалина А.В. уполномоченный орган просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Отзыв от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представители Шабалина А.В. и ФНС России поддержали свои правовые позиции.

НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 определение суда первой инстанции от 11.08.2010 изменено, кассационный суд проверяет законность постановления.

Проверив законность постановления от 18.10.2010 с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Заузолковым Алексеем Анатольевичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Шабалиным Анатолием Витальевичем (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 11.09.2009, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении иска ФНС России к предпринимателю о взыскании 3480393 руб. 22 коп. по делу N А73-13631/2009.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется из расчета:

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к рассмотрению иска в суде, подбор и анализ нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, судебной практики - 2500 руб.;

- подготовка заявлений и ходатайств в связи с рассмотрением дела в суде - 1 000 руб. за каждый документ;

- подготовка отзыва на исковое заявление - 4000 руб., на апелляционную и кассационную жалобы - 6000 руб. за каждый подготовленный документ;

- представительство в суде первой инстанции: предварительное судебное заседание - 3000 руб., судебное заседание - 5000 руб.; в апелляционной и кассационной инстанциях - 10000 руб.;

- ознакомление с материалами дела - 1500 руб.

Факт оказания Заузолковым А.А. услуг, а именно: изучение документов - 2500 рублей, подготовка отзыва на иск - 4000 руб., участие представителя в предварительном судебном заседании 30.09.2009 - 3000 руб., подготовка дополнения к отзыву на иск - 2000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 6000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 6000 руб., участие представителя в судебном заседании 09.03.2010 - 10000 руб., на сумму 33500 руб. подтверждается двусторонним актом о приемке оказанных услуг от 05.04.2010.

Оплата Шабалиным А.В. услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 05.04.2010 N 04 на сумму 33500 руб. Указанный документ имеет ссылку на номер вышеназванной сделки, по которой производилось оказание услуг юридического представительства.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично.

Оценив доказательства понесенных предпринимателем судебных расходов в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом характера и степени сложности спора, стоимости оказанных юридических услуг, объема составленных и подготовленных Заузолковым А.А. документов, времени его участия в судебных заседаниях и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции правомерно снизил заявленные Шабалиным А.В. к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 20000 руб.

В этой связи довод индивидуального предпринимателя Шабалина А.В. о том, что суд апелляционной инстанции не указал какие из оказанных представителем услуг не приняты судом и по каким услугам суд снизил размер взыскиваемой суммы, кассационной инстанцией отклоняется.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 представителями граждан в арбитражном суде могут быть лица, не имеющие юридического образования. В связи с чем довод уполномоченного органа об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Заузолкова А.А. познаний в области права, а также доказательств наличия права на занятие предпринимательской деятельностью в сфере оказания юридических услуг, кассационным судом отклоняется.

Необоснованным является довод уполномоченного органа о том, что расходный кассовый ордер N 04 от 05.04.2010 не является надлежащим доказательством оплаты услуг, так как направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А73-13631/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.