Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2011 г. N Ф03-9275/2010 по делу N А51-7018/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Уссурийской таможни - Зубова О.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 25; Розенблюм С.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 26, рассмотрел кассационную жалобу Уссурийской таможни на решение от 29.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А51-7018/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ" к Уссурийской таможне о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ" (далее - ООО "Ольга ДВ", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.02.2010 по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10716050/270110/П000889 (далее - ГТД N 889), оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 с обоснованием в дополнении N 1 к ДТС-1.

Решением суда от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010, заявленное требование удовлетворено: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

Не согласившись с решением судов первой и апелляционной инстанций, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, поддержанной его представителями в судебном заседании, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможни, при таможенном оформлении декларантом представлены документы, содержащие расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а дополнительно представленные документы не устранили сомнения в заявленной структуре и величине таможенной стоимости.

Общество извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей таможни, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 06.02.2009 N HLDN-206, заключенного между обществом и торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Лун Син" КНР, на таможенную территорию Российской Федерации на условиях DAF Гродеково ввезен товар, задекларированный по ГТД N 889. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки, в подтверждение которой представлен соответствующий пакет документов.

В рамках проводимого таможенного контроля ГТД N 889 таможенный орган, сделав вывод, что представленные декларантом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, направил в адрес общества запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Общество согласилось определить таможенную стоимость другим методом, представив в таможенный орган самостоятельно заполненную ДТС-2, заявив в ней второй метод таможенной оценки. Скорректированная обществом таможенная стоимость спорного товара  принята таможней, о чем 04.02.2010 в ДТС-2 проставлена запись "Таможенная стоимость принята 04.02.2010".

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Анализ имеющихся в деле документов позволил судебным инстанциям сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходил из контракта, транспортных и иных документов, представленных обществом.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Судебные инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что декларантом заявленная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, правомерно признали незаконным решение таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 889, как не соответствующее таможенному законодательству.

Довод таможни о невключении в структуру таможенной стоимости товара расходов по его транспортировке от государственной границы до пункта пропуска станции Сосновая Падь, подлежит отклонению, так как согласно имеющимся в материалах дела доказательствам иностранный продавец по условиям контракта осуществил поставку товара на условиях DAF Гродеково.

Факт доставки товара до станции Гродеково подтверждается материалами дела.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства подвергнуты оценке и признаны не подтверждающими обстоятельства несения обществом дополнительных расходов по транспортировке товара.

Учитывая, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А51-7018/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.