Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2011 г. N Ф03-9341/2010 по делу N А73-9172/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Чехонадцкий А.О., представитель по доверенности от 01.10.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 04.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А73-9172/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "ДОК "Эльбрус" о признании несостоятельным (банкротом)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "ДОК "Эльбрус" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.09.2009 в отношении ООО "ДОК "Эльбрус" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дудаков Александр Анатольевич с ежемесячным вознаграждением 30000 руб. за счет средств должника.

Решением от 22.12.2009 ООО "ДОК "Эльбрус" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дудакова А.А. с единовременным вознаграждением 10000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Определением от 23.03.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Впоследствии Дудаков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 98967 руб. 18 коп. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 04.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2010, с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дудакова А.А. отказать.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд не дал надлежащей правовой оценки необоснованному завышению арбитражным управляющим размера вознаграждения за процедуру наблюдения на сумму 677 руб. 42 коп.

Считает неправомерным обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением о взыскании расходов по истечении трех месяцев с даты завершения производства по делу о банкротстве.

В жалобе заявитель указал на несоблюдение Дудаковым А.А. порядка компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедур банкротства отсутствующего должника, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573.

Кроме того, ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов и анализа финансового состояния должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Дудаков А.А., возражая относительно приведенных в ней доводов, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал свою правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по проведению процедур банкротства и расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, суды обеих инстанций правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве и возместили расходы за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Оценив доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения временного управляющего в сумме 83000 руб. за период с 29.09.2009 по 21.12.2009, расходы на опубликование объявлений о введении процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 2737 руб. 60 коп. и 2 737 руб. 60 коп. соответственно, расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 10000 руб. и почтовые расходы - 491 руб. 98 коп.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства и не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В этой связи довод уполномоченного органа о завышенном размере вознаграждения за процедуру наблюдения является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о неправомерном обращении арбитражного управляющего в суд с заявлением о взыскании расходов по истечении трех месяцев с даты завершения производства по делу о банкротстве судом кассационной инстанцией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Подача арбитражным управляющим заявления о возмещении вознаграждения и судебных расходов после вынесения определения о завершении конкурсного производства не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом такого заявления по существу в рамках дела о банкротстве по правилам главы 9 АПК РФ, которыми не исключается возможность рассмотрения заявления о распределении судебных расходов после принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела.

Содержащийся в жалобе довод о несоблюдении арбитражным управляющим порядка погашения расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника, установленного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Положения названого Постановления Правительства РФ не исключают применение статьи 59 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Дудаковым А.А. возложенных на него обязанностей судом кассационной инстанции отклоняется, так как из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Дудаков А.А. отстранялся арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей. Таким образом, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основания для отказа в выплате Дудакову А.А. вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 04.08.2010, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А73-9172/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанного постановления на основании определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N 001363 от 01.12.2010 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.