Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2011 г. N Ф03-9369/2010 по делу N А59-1043/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Баева Д.В. - Ковалев Д.Г., представитель по доверенности от 20.12.2010 N 99НП7856988; от ответчиков: ООО "Союзокеан" - Пьянов А.И., генеральный директор, Елсукова Г.И., представитель по доверенности от 23.12.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баева Дмитрия Валентиновича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А59-1043/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Баева Дмитрия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Союзокеан", инспекции Федеральной налоговой службы по Южно - Курильскому району Сахалинской области о признании недействительными решений общего собрания участников общества, признании недействительной новой редакции устава общества.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 г.

Баев Роман Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по Южно - Курильскому району Сахалинской области (далее - ИФНС России по Южно - Курильскому району, налоговый орган) о признании недействительной новой редакции устава общества с ограниченной ответственностью "Союзокеан" (далее - ООО "Союзокеан", общество) (дело N А59-1043/2010).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Баев Дмитрий Валентинович.

10.05.2010 Баев Дмитрий Валентинович, являющийся наследником 2/5 доли умершего участника общества в уставном капитале, обратился в суд с требованием к ООО "Союзокеан" и ИФНС России по Южно - Курильскому району о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 22.06.2009, 20.11.2009 и редакции устава общества от 20.11.2009 (дело N А59-1927/2010).

В обоснование исковых требований истец сослался на несоблюдение обществом положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Определениями от 09.06.2010 данные дела объединены в одно производство N А59-1043/2010; производство по делу в части требований Баева Р.Е. к налоговому органу о признании недействительной новой редакции устава общества от 20.11.2009 прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решением суда от 16.07.2010 исковые требования Баева Д.В. удовлетворены частично: признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Союзокеан", оформленные протоколами от 22.06.2009 и 20.11.2009, запись регистрирующего органа о государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр) в отношении ООО "Союзокеан" от 11.12.2009, государственный регистрационный номер 2096518003350. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 решение суда от 16.07.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований Баеву Д.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Баев Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме.

ООО "Союзокеан" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителями в судебном заседании, не согласилось с изложенными в ней доводами, полагает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Налоговый орган в отзыве на жалобу заявителя возражал против ее удовлетворения, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, согласно пункту 2.1 учредительного договора ООО "Союзокеан" от 28.03.2009, статье 4 устава общества, утвержденного решением общего собрания учредителей 28.03.2009, его учредителями являлись Пьянов А.И. с долей в размере 40 процентов уставного капитала и Баев Е.В. с долей в размере 60 процентов уставного капитала.

22.06.2009 Баев Е.В. умер. В рамках открытого наследственного дела нотариусом нотариального округа Южно - Сахалинский определен круг наследников, с учетом отказа матери и отца умершего от своих долей наследства в пользу брата наследодателя Баева Д.В. Наследство, состоящее из 60 процентов доли уставного капитала общества, распределено между наследниками следующим образом: Баев Д.В. - 2/5 доли, Баев Р.Е., Баев Ю.Е., Баев Е.Е. - по 1/5 доли, выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В период оформления наследниками права наследования проведено два общих собрания участников общества, при этом участие в собраниях принимал лишь учредитель общества Пьянов А.И., обладающий 40 процентами доли уставного капитала. Ни наследники Баева Е.В., ни нотариус о проведении собраний не извещались.

Так общим собранием учредителей общества 22.06.2009 принято решение о назначении учредителя Пьянова А.И. генеральным директором общества на срок 3 года (протокол от 22.06.2009 N 11), инспекцией зарегистрированы изменения в реестре.

20.11.2009 внеочередным общим собранием участников общества принято решение об утверждении устава общества в новой редакции. При этом в протоколе общего собрания от 20.11.2009 отражено, что до момента принятия наследниками умершего участника наследства доля Баева Е.В. в размере 60 процентов уставного капитала не является голосующей по причине отсутствия владельца и доверительного управляющего долей, в связи с чем участник общества Пьянов А.И. на момент проведения собрания обладает долей, составляющей 100 процентов голосов всех участников общества.

По результатам указанного собрания налоговым органом также произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и изменений в сведения о юридическом лице.

Получив свидетельство о праве на наследство по закону от 25.12.2009, согласно которому наследником доли в уставном капитале общества Баева Е.В. в двух пятых долях является брат - Баев Д.В., последний обратился к ООО "Союзокеан" с заявлением о включении его в состав участников общества с долей в уставном капитале в размере 24 процентов.

В письме от 10.06.2010 N 77 ООО "Союзокеан" сообщило истцу о том, что он не приобрел статус участника общества в установленном порядке, сославшись на отсутствие согласия участника общества Пьянова А.И., и предложило выплатить действительную стоимость унаследованной части доли.

Поскольку данные решения общего собрания участников общества нарушают права и законные интересы Баева Д.В., последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя. Поскольку при проведении собрания участников общества допущены нарушения требований, предусмотренных статьями 33, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, являющиеся существенными, суд пришел к выводу об отсутствии юридической силы решений, оформленных протоколами от 22.06.2009 и 20.11.2009.

Не согласившись с изложенным выводом, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, так как счел, что у истца отсутствовало право на предъявление настоящего иска. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что истец, являясь наследником второй очереди, приобрел статус участника общества лишь с момента получения свидетельства о праве на наследство, то есть уже после принятия спорных решений, в связи с чем при их принятии права Баева Д.В. как лица, не являющегося участником общества, нарушены не были. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обжалование спорных решений.

Из буквального толкования пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия.

Как установлено судом первой инстанции, Баев Д.В. принял наследство в порядке и в срок, установленные статьями 1153, 1154 указанного Кодекса, со дня открытия наследства 22.06.2009 у него возникло право на долю в уставном капитале общества.

Поскольку процедуре принятия наследства придана обратная сила, без учета особенностей принятия наследства в зависимости от очередности или отказа от наследства, вывод апелляционного суда о том, что Баев Д.В., являющийся наследником второй очереди, стал носителем имущественных прав в результате уступки прав на долю наследниками первой очереди, в связи с чем приобрел статус участника общества лишь с момента получения свидетельства о праве на наследство по закону, признается судом кассационной инстанции противоречащим названной норме права.

Согласно статьям 33 и 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменение устава общества, образование исполнительных органов общества принимаются исключительно общим собранием участников. При этом решение о внесении изменений в устав должно быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, решение о назначении директора - большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьей 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

Поскольку такое лицо не назначалось, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемых истцом решений.

Судом установлено, что в нарушение положений статей 33, 36 и 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью все решения приняты Пьяновым А.И. единолично без извещения других участников о его проведении.

В соответствии со статьей 43 названного Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Аналогичная позиция содержится в пунктах 22, 23, 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

При оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Поскольку спорные решения общего собрания участников общества приняты с существенными нарушениями Закона (при отсутствии кворума), суд кассационной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований Баева Д.В. о признании недействительными решений, оформленных протоколами от 22.06.2009 и 20.11.2009. Судом также сделан правомерный вывод о недействительности государственной регистрации последующих изменений в учредительные документы общества и в реестр, осуществленных на основании указанных решений.

Как установлено судом первой инстанции, начало течения срока исковой давности определено моментом обращения Баева Д.В. в ООО "Союзокеан" с заявлением о включении его в состав участников общества как законного наследника умершего участника, поскольку именно с этого момента истец стал претендовать на право участия в делах общества. При этом достоверных доказательств того, что Баев Д.В. узнал о нарушении его прав ранее указанного срока суду представлено не было. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал срок на обращение Баева Д.В. в арбитражный суд не пропущенным.

Между тем, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то обстоятельство, что при получении свидетельства о праве на наследство по закону Баев Д.В. был ознакомлен с наследственным делом, в котором имелись спорные решения. Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из ответа нотариуса от 18.06.2010 однозначно не следует, что материалы наследственного дела содержали сведения о проведении общих собраний участников общества и наследник был об этом извещен.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А59-1043/2010 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2010 по этому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзокеан" в пользу Баева Дмитрия Валентиновича 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.