Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2011 г. N Ф03-9386/2010 по делу N А73-7300/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю - Кисловский Е.А., главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 31.12.2010 N 04-15/01/23654, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на определение от 31.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А73-7300/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Три толстяка" о взыскании 6610874 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Три толстяка" (далее - ООО "Три толстяка", общество) задолженности по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2008 год в сумме 5138531 руб., пеней в сумме 609629 руб., штрафа в сумме 862714 руб.

Определением суда от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010, заявление налогового органа оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе налогового органа, поддержанной его представителем в суде кассационной инстанции, в которой инспекция просит их отменить, поскольку полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что взыскание доначисленных сумм ЕСН производится только в судебном порядке в связи с переквалификацией налоговым органом совершенных обществом сделок.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Три толстяка", в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт проверки от 04.09.2009 N 15-18/97, вынесено решение от 30.09.2009 N 15-18/110 с предложением об уплате задолженности по ЕСН за 2008 год в сумме 5138531 руб., пеней в сумме 609629 руб., штрафа в сумме 862714 руб.

В связи с неисполнением обществом указанного решения, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной выше задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2010 по делу N А73-3985/2010 принято заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В соответствии со статьей 240 НК РФ (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Судами установлено, что обязанность по уплате ЕСН за 2008 год возникла у общества до принятия судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем задолженность по ЕСН за 2008 в спорной сумме не является текущим платежом.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование об уплате задолженности по ЕСН за 2008 год может быть предъявлено только в деле о банкротстве. Требование об уплате пеней и штрафа, начисленных на спорную сумму недоимки по ЕСН за 2008 год, не являются текущими и подлежат удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, правомерно оставили заявление инспекции без рассмотрения, поскольку после его принятия к производству установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, а направлены на переоценку выводов, касающихся обстоятельств дела. Между тем такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Ссылка инспекции на изменение юридической квалификации сделок не основана на положениях подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и не подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 31.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А73-7300/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.