Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2011 г. N Ф03-9389/2010 по делу N А73-11517/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Карась Г.В., юрисконсульт, доверенность от 12.07.2010 N 16; от ответчика: Русанов П.Э., ведущий юрисконсульт, доверенность N ДЭК-20-15/530Д от 29.12.2010; Соловьева Т.В., начальник отдела правовой работы, доверенность от N ДЭК-20-15/292Д 10.12.2010; от третьего лица: Парамонов О.В., представитель, доверенность от 11.01.2011 б/н; Шибко Д.Г., юрисконсульт, доверенность от 16.11.2010 N 2112, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 15.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А73-11517/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 753 при Федеральном агентстве специального строительства" к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", третье лицо: открытое акционерное общество "Хабаровская горэлектросеть" о взыскании 4085877 руб. 23 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 753 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "СУ-753") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") о взыскании 4358540 руб. 66 коп., из которых: 4051525 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.04.2008 по 31.05.2009 и 307015 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 19.06.2009 по 25.05.2010. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе по оплате экспертизы в сумме 204293 руб. 87 коп. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован неправильным подключением средств расчетного учета, неверным применением ответчиком в спорный период коэффициента трансформации, что привело к завышению фактического потребления истцом электроэнергии и неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Определением истца от 17.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Хабаровская горэлектросеть" (далее - ОАО "Хабаровская горэлектросеть").

Решением суда от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3667691 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 268149 руб. 02 коп. процентов, а также 204293 руб. 87 коп. судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неполном исследовании судами обстоятельств дела, несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, а также о нарушении судами норм материального и процессуального права - Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, статьи 110 АПК РФ. Заявитель считает, что экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в его основу положены недопустимые данные. Указывает на отсутствие в деле доказательств того, что схема подключения прибора учета была собрана неверно. Полагает, что судами не приняты во внимание доказательства безучетного потребления истцом в спорный период электрической энергии в связи с чем показания приборов учета не могут являться достоверными.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители ОАО "Хабаровская горэлектросеть" поддержали доводы кассационной жалобы ОАО "ДЭК" и просили ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 17.01.2011, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность решения от 15.06.2010 и постановления апелляционного суда от 23.09.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат изменению в части распределения между сторонами судебных расходов в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (правопредшественник ОАО "ДЭК", гарантирующий поставщик) и ФГУП "СУ-753" (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 16.05.2007 N 1757, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии, в соответствии с приложением N 3 "Перечень измерительных комплексов учета электрической энергии с указанием мест их установки". Как установлено судами, данное приложение к договору сторонами не составлялось.

Судами установлено также, что актом допуска в эксплуатацию электроустановки мощностью свыше 30 кВт от 26.03.2007 N 153 истцом сдана в эксплуатацию двухтрансформаторная подстанция N 392 (далее - ТП-392), в состав которой входят электроустановки потребителя, запитанные от ТП-171 и ТП-3522.

Актом от 06.11.2007 N 050/220, составленным представителями сторон, электрические счетчики N 74863338 и N 74863217 приняты в качестве расчетных. Кроме того, указанным актом определено, что данные приборы учета установлены в распределительном устройстве 6 кВ (далее - РУ-6кВ) ТП-392 на вводах питающих КЛ-6 кВ от ТП-171 и ТП-3522 соответственно. Дополнительно в РУ-6 кВ ТП-392 установлены, но не сданы в эксплуатацию в качестве расчетных приборы учета электроэнергии N 74863305 и N 74863642 на вводах силовых трансформаторов типа ТМ, Т-1 и Т-2 соответственно.

При проверке показаний приборов учета в апреле - мае 2009 года в связи с повреждением и отключением абонентского кабеля 6 кВ на участке от ТП-3522 до ТП-392 и включением абонентского кабеля от ТП-3440 до ТП-392 инженером-энергетиком истца установлено, что прибор учета N 74863217 при поврежденном и отключенном кабеле продолжает фиксировать увеличение потребления, тогда как счетчик N 74863305, который должен фиксировать увеличение показаний, остановился.

По данному факту комиссией с участием представителя ответчика проведены обследование технического состояния средств учета и проверка соответствия схемы подключения средств учета электрической энергии ТП-392, установленных на вводах питающих КЛ-6 кВ от ТП-3522 (ввод N 1) и ТП-171 (ввод N 2), о чем составлен акт от 03.06.2009 N 1, от подписания которого представитель ответчика отказался.

В ходе данной проверки установлено, что схема подключения приборов учета собрана неверно и не соответствует акту от 06.11.2007 N 050/220, прибор учета N 74863217 подключен не от трансформаторов тока ТОЛ-400/5 (с коэффициентом трансформации - 4800), установленных в линии от ТП-355 (прием-отдача), а от трансформаторов тока ТОЛ-200/5, установленных в линии между РУ-6 кВ ТП-392 и силовым трансформатором типа ТМ (Т-1).

В результате применения ошибочной схемы расчетного учета завышено фактическое потребление электроэнергии в два раза, так как необоснованно применен коэффициент трансформации - 4800.

Актом от 03.06.2009 N 050/47, составленным представителями ответчика, от подписания которого представитель истца отказался, приборы учета N 74863217 и N 74863338 приняты в качестве расчетных и опломбированы. Вместе с тем сведения о замене местами приборов учета и приведении схемы их подключения в соответствие данных акт не содержит.

Полагая, что в результате применения ошибочной схемы расчетного учета и завышения объема потребленной электроэнергии произведена переплата ее стоимости в спорный период, ФГУП "СУ-753" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что схема расчетного (коммерческого) учета потребления электрической энергии от ТП-3522 определялась по техническому прибору, завышая расход электроэнергии в два раза, так как применялся коэффициент трансформации 4800, а не 2400.

Установив факт неверного подключения приборов учета, что привело к завышению расхода потребленной электрической энергии, суды пришли к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с получением им денежных средств за потребленную электроэнергию в большем размере, чем предусмотрено законом и договором.

При этом суды правомерно частично удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 3667691 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, исключив часть заявленного истцом периода, в течении которого средства учета были распломбированы и не могли использоваться в качестве расчетных.

Правомерны и выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268149 руб. 02 коп. за период с 26.06.2009 по 25.05.2009 с учетом положений статей 314, 1107 ГК РФ, а также фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об обращении с требованием к ответчику о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, как основанное на недопустимых данных, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и получил соответствующую правовую оценку. Оснований для его иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, экспертное заключение является одним из доказательств по делу, тогда как судебные акты приняты на основании исследования и оценки судами имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что схема подключения прибора учета была собрана неверно опровергается материалами дела и установленными судами обстоятельствами по делу, поэтому также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не приняты во внимание доказательства безучетного потребления истцом электроэнергии в спорный период является несостоятельной, поскольку вопрос о наличии (отсутствии) безучетного потребления электрической энергии не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу и не исследовался судами. При этом при наличии доказательств безучетного потребления электроэнергии ответчик не лишен возможности защитить свои права иным образом.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами приняты с правильным применением норм материального права, соответствуют установленным судами обстоятельствам дела в связи с чем отмене в данной части не подлежат.

Вместе с тем, относя судебные расходы в сумме 204293 руб. 87 коп. по проведению экспертизы в полном объеме на ответчика, арбитражные суды не учли, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решением суда от 15.06.2010 исковые требования удовлетворены частично, то возложение расходов на проведение экспертизы только на ОАО "ДЭК" не основано на нормах процессуального права, регламентирующих распределение судебных издержек.

При таких обстоятельствах решение от 15.06.2010 и постановление апелляционного суда от 23.09.20100 в части отнесения понесенных истцом расходов по оплате экспертизы в полном объеме на ответчика подлежат изменению на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с распределением указанных судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ Арбитражному суду Хабаровского края следует произвести поворот исполнения измененных судебных актов, выдать исполнительный лист.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А73-11517/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 753 при Федеральном агентстве специального строительства" расходов по оплате экспертизы в сумме 204293 рублей 87 копеек изменить. Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 753 при Федеральном агентстве специального строительства" расходы по оплате экспертизы в сумме 184477 руб. 37 коп., в остальном решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.