Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2011 г. N Ф03-9408/2010 по делу N А51-6983/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Е.К.Горбунова, юрисконсульт по доверенности от 31.12.2010 N 16, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рыболовецкой артели "ИНЯ" на решение от 28.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А51-6983/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску Рыболовецкой артели "ИНЯ" к Масленникову Сергею Ивановичу о защите деловой репутации.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 г.

Рыболовецкая артель "ИНЯ" (далее - РА "ИНЯ") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Масленникову Сергею Ивановичу о признании несоответствующими действительности и опровержении порочащих деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности сведений, распространенных им путем дачи заключения от 23.06.2009 N 23/06/2009-У по уголовному делу N 900245: "Исходя из количества незаконно добытых водных биоресурсов, способах и орудиях лова, в данном случае промысел Рыболовецкой артелью "Иня" сельди и мойвы в Северо-Охотской подзоне Дальневосточного бассейна следует отнести к так называемому промышленному браконьерству", в результате которого причиняется крупный ущерб". Таким образом, ущерб, причиненный в результате незаконного вылова сельди и мойвы Рыболовецкой артелью "ИНЯ", является крупным"; обязать С.И.Масленникова распространить в газете "Приамурские ведомости" (г.Хабаровск) сведения о Рыболовецкой артели "ИНЯ", опровергающие распространенные им сведения, порочащие деловую репутацию Рыболовецкой артели "ИНЯ".

Решением арбитражного суда от 28.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано по тому основанию, что сделанное в рамках уголовного дела экспертное заключение является доказательством по делу, и не может быть расценено как способ распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст. 152 ГК РФ) и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в обоснование жалобы приводит доводы о том, что судебная экспертиза, содержащая сведения, порочащие деловую репутацию РА "ИНЯ", приобщена к материалам дела не как доказательство, использованное в уголовном процессе, а как документ, содержащий сведения.

Также полагает, что распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца, произведено ответчиком, так как имело место их сообщение должностному лицу (следователю по особо важным делам) в виде заключения, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не было доказано, что распространенные сведения о совершении РА "ИНЯ" правонарушения и причинении крупного ущерба в заключении являются достоверными.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что действия ответчика являются незаконными, нарушают требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и на момент составления экспертом заключения имелось вступившее в законную силу 06.07.2009 постановление от 18.06.2009, вынесенное судьей Центрального района г.Хабаровска, о прекращении производства по делу N 5-129/09 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении РА "ИНЯ".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, дав дополнительные пояснения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для его рассмотрения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании постановления следователя по особо важным делам следственного отдела Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу Т.В.Кушнир от 19.05.2009 назначена ихтиологическая судебная экспертиза по материалам уголовного дела N 900245, проведение которой поручено эксперту С.И.Масленникову, на разрешение эксперта поставлены 4 вопроса.

В заключение N 23/06/2009-У эксперт С.И.Масленников на вопрос о том, является ли причиненный ущерб крупным с учетом количества добытых водных биологических ресурсов, распространенности данных видов рыбы, их экологической ценности и значимости для конкретного места обитания, сделал вывод о крупном ущербе и написал на 9 странице заключения следующее: "Исходя из количества незаконно добытых водных биоресурсов, способах и орудиях лова, в данном случае промысел РА "ИНЯ" сельди и мойвы в Северо-Охотской подзоне Дальневосточного бассейна следует отнести к так называемому промышленному браконьерству" в результате которого причиняется крупный ущерб". Таким образом, ущерб, причиненный в результате незаконного вылова сельди и мойвы РА "ИНЯ", является крупным".

Со ссылками на заключение эксперта сведения о незаконной добыче истцом сельди и мойвы в Охотском море весной и летом 2008 года и причинении ущерба государству на сумму свыше 450 млн.руб. были растиражированы в электронных средствах массовой информации:

05.04.2010 на сайте РИА Fishnews.ru была размещена статья "Экс- руководитель доигрался с разрешениями". В газете "Приамурские ведомости" 06.04.2010 опубликована статья "Протекция аукнулась судом", в которой со ссылками на заключение эксперта распространены сведения о незаконной добыче истцом сельди и мойвы в Охотском море весной и летом 2008 года и причинении ущерба государству на сумму свыше 450 млн.руб.

Постановлением судьи Центрального района г.Хабаровска по делу N 5-129/09 от 18.06.20009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ (нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства), в отношении РА "ИНЯ" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в силу 06.07.2009.

Считая, что, выполняя обязанности эксперта, С.И.Масленников распространил порочащие деловую репутацию РА "ИНЯ" в сфере предпринимательской деятельности сведения о незаконном вылове истцом сельди и мойвы и причинении крупного ущерба государству, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, обе судебные инстанции исходили из следующего.

Исследовав представленное истцом в качестве доказательства распространение сведений, не соответствующих действительности, экспертное заключение, сделанное ответчиком в рамках уголовного дела, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что оно не может быть расценено как способ распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав материалы дела и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обе судебные инстанции сделали выводы о том, что поскольку истец не представил иных доказательств распространения ответчиком оспариваемых сведений, эксперт С.И.Масленников не является лицом, распространившим оспариваемые сведения в средствах массовой информации, поэтому он не может быть принужден к опровержению данных сведений в названных истцом средствах массовой информации.

Данные выводы суда соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и закону.

Как указано в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (ч. 3 ст. 6 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В этой связи требования истца, заявленные по настоящему делу, как и доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательства по уголовному делу (заключения эксперта) и отклоняются как необоснованные, и не влияющие на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А51-6983/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.