Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 января 2011 г. N Ф03-9418/2010 по делу N А59-433/2005 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от участвующих в деле лиц: Куликова Р.И., паспорт, серии 6402 N 227995, выдан 17.05.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 19.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А59-433/2005 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Федеральной налоговой службы к закрытому акционерному обществу "Новый мир-Пасифик" о признании несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 г.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ЗАО "Новый мир-Пасифик" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.06.2005 в отношении ЗАО "Новый мир-Пасифик" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сысков Олег Валентинович с ежемесячным вознаграждением 10000 руб.

Решением от 23.01.2006 ЗАО "Новый мир-Пасифик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сыскова О.В. с единовременным вознаграждением 13000 руб.

Определением от 04.10.2007 Сысков О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначен Алиев С.Г.

Определением от 29.11.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Впоследствии 13.04.2010 арбитражный управляющий Сысков О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 355073 руб. 48 коп. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2010, с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу Сыскова О.В. взысканы судебные расходы в размере 354667 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась с кассационной жалобой, в которой их просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение Сысковым О.В. обязанностей арбитражного управляющего, которые выразились в не включении в конкурсную массу судна СТР "Синегорье" на сумму 925000 руб. и не взыскании дебиторской задолженности с ООО "Этэл" в сумме 1500000 руб.

По мнению заявителя жалобы, командировочные расходы не могут быть включены в состав расходов по делу о банкротстве.

Обращает внимание суда на то, что из почтовых квитанций не представляется невозможным установить предприятия, которым управляющий направил документы.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Сысков О.В., возражая относительно приведенных в ней доводов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Куликова Р.И. выразила свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по проведению процедур банкротства и расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, суды обеих инстанций правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве и возместили расходы за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Оценив доказательства понесенных расходов по делу о банкротстве в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения временного управляющего за период с июня 2005 по январь 2006 в сумме 70000 руб., конкурсного управляющего за период с января 2006 по октябрь 2007 в сумме 260000 руб., транспортные расходы в сумме 4530 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 4150 руб., опубликование объявлений о введении процедуры наблюдения и конкурсного производства - 10053 руб. 60 коп., оплату государственной пошлины - 5000 руб., почтовые расходы за период наблюдения - 150 руб. 05 коп. и за период конкурсного производства - 583 руб. 57 коп.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод апелляционного суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства и не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Сысковым О.В. возложенных на него обязанностей судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Сысков О.В. отстранялся арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в спорный период. Таким образом, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основания для отказа в выплате Сыскову О.В. вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 19.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А59-1433/2005 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.