Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2011 г. N Ф03-9435/2010 по делу N А16-716/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области - Окунев А.Ю., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 14.01.2010 N 04 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области - Антипьева Л.А., начальник отдела контроля органов власти, доверенность от 11.01.2011 N 2, Макаров А.А., специалист второго разряда, доверенность от 11.01.2011 N 3 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области на решение от 31.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А16-716/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 г.

Администрация Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.04.2010.

Решением суда от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что администрация предоставляла муниципальную помощь без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, что является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе администрации, поддержанной ее представителем в суде кассационной инстанции, в которой заявитель просит их отменить. Администрация полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы администрация указывает на то, что переданные ОАО "РЖД" по договорам денежные средства не являются бюджетными. Кроме того, заявитель ссылается на то, что были представлены займы всем без исключения предприятиям и предпринимателям, оказывающим на территории района услуги по теплоснабжению, что свидетельствует о равноправном отношении к ним и исключает возможность предоставления им каких-либо преимуществ и обеспечения более выгодных условий.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в суде кассационной инстанции против доводов администрации возражают, указывая на их несостоятельность, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании ОАО "РЖД", Распоряжением Минимущества РФ, Минфина РФ и МПС РФ от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92-р и утвержденным "Перечнем объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественных комплексов федерального железнодорожного транспорта и передаваемых в муниципальную собственность" Смидовичскому району передан жилищный фонд, находящийся на балансе Биробиджанской дистанции гражданских сооружений (Хабаровское отделение дороги) и Комсомольской дистанции гражданских сооружений (ст. Волочаевка-2 Комсомольское отделение дороги).

Между ОАО "РЖД" и администрацией заключены договоры о передаче жилого фонда в муниципальную собственность и совместной его эксплуатации от 29.12.2003 N 15, от 29.03.2004 N 16, от 02.04.2004 NN НЮ-507, НЮ-508 и от 04.04.2004, по условиям которых, ОАО "РЖД" обязано перечислить на восстановительный ремонт передаваемого жилищного фонда денежные средства в размере 71320000 руб.

В ходе проверки установлено, что имущество Хабаровского отделения ДВЖД - филиала ОАО "РЖД" из федеральной собственности в собственность МО "Смидовичский район" передано в 2005 году Комсомольской дистанцией гражданских сооружений в 2007.

Во исполнение указанных договоров, а также решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1626/2005 ОАО "РЖД" перечислило безвозмездно денежные средства в сумме 70506896 руб. на расчетный счет МУП "Единый заказчик", 347000 руб. из них на расчетный счет администрации.

На основании распоряжения Главы администрации МО "Смидовичский район" ЕАО от 17.07.2007 N 221 "О заключении соглашений" МУП "Единый заказчик" выдал ООО "ЖКХ Тунгусское" бюджетный кредит на приобретение угля на сумму 3177040 руб. (договор займа от 16.07.2007 N1).

По результатам проверки антимонопольный орган принял решение от 28.04.2010, которым признал администрацию нарушившей статьи 15, 16, а также части 1 и 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило не направление администрацией в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на представление муниципальной помощи ООО "Тунгусское ЖКХ" в виде кредита.

В связи с возвратом денежных средств от ООО "Тунгусское ЖКХ" на момент вынесения решения предписание антимонопольным органом в адрес администрации не выдавалось.

Не согласившись с указанным решением, администрация оспорила его в судебном порядке.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (статья 16 Закона о защите конкуренции).

Проверяя на соответствие закону оспариваемое решение антимонопольного органа, суды правомерно руководствовались положениями статей 39, 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Обстоятельства дела, установленные судами на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют об отсутствии предварительного согласия антимонопольного органа, что администрацией не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о нарушении администрацией закона о конкуренции, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе правильность выводов судов не опровергает, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Между тем, такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 31.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А16-716/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.