Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2011 г. N Ф03-9442/2010 по делу N А51-8995/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: администрации г.Владивостока - Москаленко Е.А., пре дставитель по доверенности от 20.12.2010 N 1-3/5369; от ответчика: ООО "Союзмедсервис - Групп" - Мошкин А.В., представитель по доверенности от 15.11.2010; от третьего лица: МУЗ "Городская клиническая больница N 1 г.Владивостока" - Москаленко Е.А., представитель по доверенности от 30.12.2010 N 364-10; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзмедсервис - Групп" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А51-8995/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации г.Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Союзмедсервис - Групп" третье лицо: муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 1 г.Владивостока" о расторжении муниципального контракта, взыскании 2320568 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 г.

Администрация г.Владивостока (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзмедсервис - Групп" (далее - ООО "Союзмедсервис - Групп", общество) о расторжении муниципального контракта от 17.11.2008 N 435-917/08 на поставку стационарного цифрового ультразвукового диагностического аппарата для муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1 г.Владивостока", взыскании 1925250 руб. аванса, перечисленного истцом в счет исполнения ответчиком своего обязательства, а также 295205 руб. неустойки, начисленной по пункту 5.2 муниципального контракта и 100113 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленное требование основано на положениях Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), статьях 395 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано как непредоставлением ответчиком оговоренной в пункте 2.6 муниципального контракта авторизации производителя (письмо, удостоверяющее полномочия общества как поставщика и предоставление гарантийных обязательств), так и поставкой заказчику товара бывшего в употреблении, что повлекло существенное нарушение условий исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 1 г.Владивостока" (далее - МУЗ "Городская клиническая больница N 1 г.Владивостока, больница).

Решением от 30.06.2010 в удовлетворении исковых требований администрации отказано. При этом с истца в пользу ответчика взыскано 5000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 решение суда отменено. Заключенный между администрацией и обществом муниципальный контракт N 435-917/08 расторгнут, с ответчика в пользу истца также взыскано 1925250 руб. аванса и 295205 руб. договорной неустойки за период с 26.01.2009 по 18.06.2009. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом администрации от иска.

В кассационной жалобе ООО "Союзмедсервис - Групп" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с позицией суда в части наличия у ответчика обязанности по поставке диагностического оборудования нового, не бывшего в употреблении, и недоказанности истцом указанного обстоятельства. Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, отсутствие оговоренной в пункте 2.6 муниципального контракта авторизации производителя не влечет за собой невозможность установки и эксплуатации поставленного им медицинского оборудования по назначению. Со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Союзмедсервис - Групп" указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном принятии апелляционным судом дополнительного доказательства по делу.

Администрация г.Владивостока и МУЗ "Городская клиническая больница N 1 г.Владивостока" в отзывах на кассационную жалобу отклонили изложенные в ней доводы, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в текстах кассационной жалобы и отзывах на нее.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнения представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2008 между администрацией г.Владивостока (заказчик) и ООО "Союзмедсервис - Групп" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 435-917/08 на поставку стационарного цифрового ультразвукового диагностического аппарата для МУЗ "Городская клиническая больница N 1 г.Владивостока", по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и своевременно оплатить диагностический аппарат.

Срок действия муниципального контракта определен с момента его заключения до 31.12.2008, а в части расчетов - до исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Приложением N 1 к муниципальному контракту (спецификация), являющимся неотъемлемой частью последнего, согласованы характеристики товара, являющегося предметом поставки, в том числе, аппарат должен быть разрешен к применению на территории Российской Федерации, иметь регистрационное удостоверение, сертификат соответствия и санитарно - эпидемиологическое заключение.

Пунктом 2.6 муниципального контракта на поставщика возложена обязанность по предоставлению получателю как сертификата соответствия Госстандарта Российской Федерации и инструкции по эксплуатации, так и авторизации производителя (письмо, удостоверяющее полномочия поставщика и предоставление гарантийных обязательств) на русском языке вместе с поставляемым товаром.

24.11.2008 администрация г.Владивостока во исполнение пункта 4.3 муниципального контракта N 435-917/08 произвела авансовый платеж в размере 1925250 руб.

Письмом от 31.12.2008 N 34 ответчик уведомил заказчика о готовности передачи стационарного цифрового ультразвукового диагностического аппарата Vivid 7, производства GE Vingmed Ultrasound AS, Норвегия. 27.01.2009 сторонами составлен акт приема - передачи оборудования, из содержания которого между тем следовало, что разрешение, выданное ранее от имени Imaging Equipment International, LTD на имя ООО "Союзмедсервис - Групп" не соответствует пункту 2.6 муниципального контракта - "авторизация производителя", что исключает до надлежащего представления обществом соответствующего документа возможность подписания больницей товарной накладной и окончательного расчета по сделке.

По результатам переписки сторон в феврале - марте 2009 года ответчик передал истцу регистрационное удостоверение и санитарно - эпидемиологическое заключение, подтверждающее соответствие медицинского аппарата санитарным нормам. Авторизация производителя в отношении стационарного цифрового ультразвукового диагностического аппарата Vivid 7, несмотря на неоднократные обращения администрации поставщиком, предоставлена не была.

Указанное обстоятельство, а также невозвращение администрации уплаченной ею ранее суммы аванса по муниципальному контракту в размере 1925250 руб., послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами §§ 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона N 94-ФЗ, апелляционный суд исходил из наличия оснований для расторжения муниципального контракта, возврата суммы аванса, перечисленного администрацией в счет исполнения обязательства и взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 сделки.

Так судом установлено, что официальная поставка ультразвукового оборудования, являющегося предметом спорного муниципального контракта, осуществляется в страны Европы, включая Россию через дистрибьюторскую сеть из Европейской штаб - квартиры ультразвукового подразделения GE Healthcare, и только на оборудование, поставленное официально, распространяется гарантия производителя и осуществляется монтаж силами квалифицированных специалистов. Оценив информацию, содержащуюся в письмах указанного юридического лица от 03.12.2008, от 01.10.2009, от 02.09.2010, суд принял к сведению, что ни ООО "Союзмедсервис - Групп", ни Imaging Equipment International, LTD, от имени которой предоставлялись полномочия на продажу спорного оборудования, не являются и не являлись дистрибьютерами или партнерами компании, а ответчик, кроме того, не запрашивал и не получал доверенность на поставку спорного аппарата в МУЗ "Городская клиническая больница N 1 г.Владивостока" у официального производителя.

Таким образом, установив производителя товара (компания GE Vingmed Ultrasound AS, Норвегия), оценив буквальное значение пункта 2.6 муниципального контракта, предполагающего предоставление соответствующего письма непосредственно от производителя поставленного оборудования, и не найдя документального подтверждения действиям ООО "Союзмедсервис - Групп" от имени производителя медицинского аппарата с предоставлением соответствующих гарантийных обязательств истцу, апелляционный суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий муниципального контракта.

В этой связи довод заявителя жалобы о возможности установки и эксплуатации медицинского аппарата без получения предусмотренной муниципальным контрактом авторизации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в таком случае не исключается возможность некорректной установки оборудования и возникновения необратимых повреждений прибора с причинением ущерба здоровью пациентов.

Из указанных выше писем GE Healthcare от 03.12.2008, от 01.10.2009 и от 02.09.2010 следует, что аппарат Vivid 7, поставленный в рамках исполнения муниципального контракта N 435-917/08, является бывшим в употреблении. Данная система была выпущена на заводе в Норвегии в 2007 году и продана компанией GEMSAМ QU LNR CEMS LUNAR заказчику в США: SANJAY ANKUSH MD DIAGNOSTIC MEDICAL EQUIPMENT INC,114 BRIARWOOD MOORE,OK,US,73160.

Между тем, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу как об отсутствии осведомленности заказчика при заключении муниципального контракта относительно поставки товара бывшего в употреблении, так и заказа на поставку такого оборудования соответственно, что таким образом, исключает добросовестность исполнения обществом своих обязательств по контракту и принятие судом кассационной инстанции соответствующего довода в обоснование кассационной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что согласно пункту 130 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не подлежат продаже, в том числе бывшие в употреблении изделия медицинского назначения.

Не может быть принята во внимание и ссылка ООО "Союзмедсервис - Групп" на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а именно положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы процессуального права арбитражный суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Тот факт, что апелляционный суд признал указанное в кассационной жалобе дополнительное доказательство относимым, допустимым и достоверным без указания в судебном акте причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены постановления суда, как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства апелляционным судом не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого по делу постановления суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А51-8995/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N 001366, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.