Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2011 г. N Ф03-9445/2010 по делу N А51-8965/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 20.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А51-8965/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "БТО-Судоремсервис" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БТО-Судоремсервис" (далее-ООО "БТО-Судоремсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серегина Т.Ю.

Решением от 22.01.2010 ООО "БТО-Судоремсервис" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Серегина Т.Ю.

Определением от 28.05.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Серегина Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов в размере 157216 руб. 67 коп., понесенных в период процедуры наблюдения в отношении ООО "БТО-Судоремсервис".

Определением от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов и отсутствие возможности их гашения за счет имущества должника. Поэтому судебные расходы взысканы на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 20.09.2010 и постановление апелляционного суда от 27.10.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов о возложении на уполномоченный орган обязанности по возмещению арбитражному управляющему расходов, понесенных в процедуре наблюдения. Полагает, что арбитражным управляющим Серегиной Т.Ю. не приняты все необходимые меры для формирования конкурсной массы должника.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность определения от 20.09.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату пошлины, на опубликование сведений, а также на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суды установили, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, поэтому данные расходы арбитражному управляющему не возмещены. С учетом этого суды сделали правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды признали подлежащими возмещению арбитражному управляющему Серегиной Т.Ю. расходы на сумму 157216 руб. 67 коп., в том числе 150332 руб. 58 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 2737 руб. 60 коп. - расходы, связанные с публикацией объявления о введении процедуры наблюдения, 2737 руб. 60 коп.- расходы, связанные с публикацией объявления об открытии конкурсного производства, 1418 руб. 89 коп.- почтовые расходы.

Вывод о наличии оснований для взыскания с ФНС России судебных расходов сделан судами с правильным применением статьи 59 Закона о банкротстве и соответствует установленным обстоятельствам, подтверждающим реальность и необходимость их несения.

Доводы кассационной жалобы касаются того, что арбитражным управляющим не была сформирована конкурсная масса, однако данное обстоятельство не являются основанием для отказа в возмещении судебных расходов в силу статьи 59 названного Закона. Данные доводы не опровергают выводы судов об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов за период, наблюдения, доказательств, опровергающих этот факт, в деле не имеется. Таким образом, приведенные в жалобе доводы не могут быть учтены при оценке законности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права арбитражными судами не допущено, в связи с чем постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа,

постановил:

определение 20.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу NА51-8965/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.