Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2011 г. N Ф03-9450/2010 по делу N А51-7415/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Петровны на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А51-7415/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Петровны к отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления от 12 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Александрова Ольга Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа (далее - отдел судебных приставов) по возбуждению исполнительных производств от 27.04.2010 N 5/4/29799/2010 и от 05.05.2010 N 5/4/30945/2010.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2010 заявленные требования удовлетворены; оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными как несоответствующие требованиям абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкростве) и пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Суд также указал, что указанные действия, кроме того, нарушают права и законные интересы кредитора Александровой О.П. в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением от 15.10.2010 Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу, придя к выводу о неподведомственности арбитражному суду связанного с исполнением исполнительных документов судов общей юрисдикции рассматриваемого спора.

В кассационной жалобе предприниматель Александрова О.П. предлагает постановление от 15.10.2010 отменить, решение суда от 19.08.2010 оставить в силе.

Заявитель жалобы, основываясь на нормах Закона о банкротстве, не согласен с выводом апелляционного суда о том, что рассматриваемый спор неподведомствен арбитражному суду, полагает, что суд второй инстанции неправомерно определил предмет спора по настоящему делу как проверку законности действий судебного пристава-исполнителя по возбужденным производствам на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции. По мнению предпринимателя, она обжаловала действия в рамках производства по делу о банкротстве.

Отдел судебных приставов отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5/4/29799/61/2010 на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 29.01.2010 о взыскании с предпринимателя Александровой О.П. в пользу Потребительского общества экономического партнерства "Ависта" 416823,81 руб. Кроме того, 05.05.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5/4/30945/59/2010 на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.01.2010 года о взыскании с предпринимателя Александровой О.П. солидарно с другими должниками в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Приморского отделения N 8635 задолженности по кредитному договору в размере 161078,55 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3210,79 руб.

Предприниматель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств от 27.04.2010 N 5/4/29799/2010 и от 05.05.2010 N 5/4/30945/2010 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В связи с этим суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции (Советским и Фрунзенским районными судами г. Владивостока), то спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам дела, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А51-7415/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.