Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2011 г. N Ф03-9460/2010 по делу N А59-1124/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А59-1124/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-3" о взыскании 2366400 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 г. .

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-3" (далее по тексту - ООО "Ремстройсервис-3") 2366400 руб. убытков (с учетом уточнений).

Решением суда от 23.07.2010 иск удовлетворен в полном размере со ссылкой на пользование ответчиком муниципальным имуществом без законных на то оснований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 решение от 23.07.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд второй инстанции признал пользование ответчиком данным имуществом на основании договора аренды, являющегося заключенным в отсутствие государственной регистрации.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе Комитета, считающего постановление от 22.09.2010 незаконным и подлежащим отмене, а решение от 23.07.2010 - оставлению в силе.

По утверждению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды, заключенный на неопределенный срок, не подлежит государственной регистрации, является ошибочным и противоречит судебной практике.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной.

Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" (Арендодатель) и ООО "Ремстройсервис - 3" (Арендатор) 26.09.2007 был подписан договор аренды муниципального имущества N 54, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование имущественный комплекс согласно прилагаемому перечню (Приложение N1), для управления и эксплуатации с целью повышения эффективности использования этого имущества и улучшения качества представляемых коммунальных услуг по обеспечению тепловой энергией, горячей водой и водоотведению с.Быков, исходя из муниципального заказа сроком с 01.09.2007 до проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества (п.п. 1.1, 2.1 Договора).

В пункте 3.2.9 Договора определена обязанность Арендатора ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, производить перечисления арендной платы и НДС, установленных в п. 4.1 Договора.

В свою очередь в п. 4.1. Договора установлено, что за пользование имущественным комплексом Арендатор уплачивает Арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 197,2 тысяч рублей, исходя из расчета годовой суммы арендной платы 2366,3 тысяч рублей согласно Приложению N 3.

Согласно п. 2.1. Договора срок его действия устанавливается с 01.09.2007 до проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества.

Истец свои обязательства по договору аренды исполнил, передав по акту приема-передачи (приложение N 2) ответчику имущественный комплекс.

Неисполнение последним своих обязательств по перечислению арендной платы в период с 01.09.2007 по 31.08.2008 послужило основанием для предъявления настоящего требования в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, считая при этом договор незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации.

Рассматривая заявленное требование, суды обеих инстанций, проанализировав условия пункта 2.1 Договора, правильно квалифицировали его заключенным на неопределенный срок исходя из положений статьи 190 ГК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции сослался на необязательность его регистрации, и признал договор аренды заключенным согласно статье 651 ГК РФ.

Данная норма устанавливает обязательность государственной регистрации договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не нуждается в государственной регистрации договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок.

Поскольку спорный договор аренды изначально был заключен сторонами на неопределенный срок, то он подлежал обязательной государственной регистрации в порядке статей 609, 651 ГК РФ.

Вследствие отсутствия таковой, договор аренды муниципального имущества N 54 от 26.09.2007 является незаключенным согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком спорным имуществом в рассматриваемый период и проверив правильность расчета истца, правомерно взыскал с него 2366400 руб. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Таким образом, постановление от 22.09.2010, принятое с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене согласно части 2 статьи 288 АПК РФ, а решение от 23.07.2010 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А59-1124/2010 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Решение от 23.07.2010 Арбитражного суда Сахалинской области по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.