Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2011 г. N Ф03-9500/2010 по делу N А73-4760/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Матвеева А.П. - индивидуальный предприниматель (паспорт серии 0806 N 673405, выдан 10.12.2007), Сидорик С.Г. - представитель по доверенности от 05.01.2011 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на решение от 13.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А73-4760/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к индивидуальному предпринимателю Матвеевой А.П. о признании незаключенным договора от 07.07.2008, взыскании 39768 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Анне Петровне (далее - ИП Матвеева А.П., предприниматель) о признании незаключенным договора на изготовление, согласование и установку рекламных указателей от 07.07.2008 N 34, о взыскании 36000 руб. неосновательного обогащения, 3768 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2009 по 07.07.2010 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 13.07.2010 производство по делу в части требования о признании незаключенным договора от 07.07.2008 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 решение суда от 13.07.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 30150 руб. и процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 3768 руб. Признав, что ответчик частично исполнил обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 5850 руб., истец находит изложенные в судебных актах выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела и настаивает на неверном применении судами норм материального и процессуального права. В частности, заявитель считает, что акт экспертизы от 01.06.2010 принят судами в качестве надлежащего доказательства в нарушение части 2 статьи 64, статей 82-86 АПК РФ. Полагает, что суды не применили положения пункта 2 статьи 405 ГК РФ, в соответствии с которым ответчик отказался от принятия исполнения обязательств по договору. Кроме того, заявитель указал на неправильное толкование судами норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также на то, что в нарушение статьи 431 ГК РФ судебные инстанции допустили неправильное толкование предмета спорного договора.

ИП Матвеева А.П. отзыв на кассационную жалобу не представила, однако в судебном заседании ее представитель доводы жалобы опроверг, настаивая на законности обжалуемых судебных актов.

ЗАО "Банк Русский Стандарт", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 07.07.2008 между ИП Матвеевой А.П. (исполнитель) и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (заказчик) заключен договор N 34 на изготовление, согласование и установку рекламных указателей, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с приложениями N 1, 2 к договору и сдать ее результат, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Срок изготовления и монтажа составляет 30 рабочих дней с даты исполнения заказчиком своих денежных обязательств (пункт 4.2 договора).

Стоимость договора составляет 36000 руб. за три указателя. Заказчик оплачивает 100% от суммы договора на счет исполнителя в качестве предоплаты, после подписания настоящего договора оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета заказчика (пункты 5.1, 5.2 договора).

Во исполнение условий договора от 07.07.2008 заказчик платежным поручением от 04.08.2008 N 173314 перечислил на счет исполнителя 36000 руб.

23.01.2009 ЗАО "Банк Русский Стандарт" направило в адрес предпринимателя письмо, в котором указало на ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по договору от 07.07.2008, уведомило о расторжении данного договора, а также об обязанности исполнителя возвратить заказчику сумму, оплаченную по договору (36000 руб.), и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Невозвращение вышеназванной суммы денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. Одновременно ЗАО "Банк Русский Стандарт" заявлено требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения по вышеуказанному договору как регулируемые главой 37 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статей 450, 717 ГК РФ, со ссылкой на пункт 7.2 договора, а также уведомление истца от 23.01.2009, которое получено ответчиком 19.03.2009, суды признали договор от 07.07.2008 N 34 расторгнутым по инициативе ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Между тем суды не усмотрели правовых оснований для взыскания суммы, оплаченной по договору в размере 36000 руб., заявленной истцом в качестве неосновательного обогащения, поскольку из представленных в деле доказательств (переписка сторон, акт экспертизы от 01.06.2010) признали установленными факт выполнения ответчиком работ по изготовлению рекламных указателей во исполнение условий договора от 07.07.2008 и отказ истца в принятии изготовленных рекламных конструкций.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что платежным поручением от 06.09.2010 N 195 ответчик возвратил истцу стоимость невыполненной работы по монтажу трех рекламных конструкций в размере 5850 руб.

Суды также установили, что у ответчика отсутствовала возможность согласовать установку рекламной конструкции во исполнение условий спорного договора, поскольку заказчик не предоставил предпринимателю соответствующие полномочия, как того требуют положения Закона о рекламе (пункты 5-7, 9 статьи 19).

С учетом установленного суды пришли к правильным выводам об отсутствии на стороне ИП Матвеевой А.П. неосновательного обогащения и о необоснованности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несостоятельности акта экспертизы от 01.06.2010, принятого судами в качестве доказательства по делу, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанное заключение оценено судебными инстанциями наравне с другими доказательствами как одно из письменных доказательств по делу, что не противоречит статьям 71, 75 АПК РФ.

Его же довод о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 405 ГК РФ также признается судом кассационной инстанции необоснованным, так как доказательств вины ответчика в нарушении срока исполнения договорных обязательств истцом не представлено.

Неправильного толкования норм Закона о рекламе, а также предмета спорного договора апелляционным судом при принятии постановления не допущено. Ошибочное указание судом первой инстанции на отсутствие в предмете спорного договора условия о согласовании рекламных указателей не привело к принятию неправильного решения по существу заявленных требований. В этой связи соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм действующего законодательства. Поэтому обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 13.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А73-4760/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.