Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2011 г. N Ф03-9507/2010 по делу N А51-10867/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Восточная Стивидорная Компания" - Шепчугов И.П., представитель по доверенности N 41/10 от 14.12.2010; от Находкинской таможни - Слепцова Н.С., представитель по доверенности N 11-31/18110 от 24.08.2010; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А51-10867/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" к Находкинской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10714000-202/2010 от 29.06.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (далее - ООО "ВСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 10714000-202/2010 от 29.06.2010

Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым обжалуемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено со ссылкой на недоказанность события административного правонарушения, поскольку таможней не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие точное количество товара, переданного на хранение ООО "ВСК", и, как следствие, невозможность установления факта утраты части товара, что свидетельствует о незаконном привлечении общества к административной ответственности за утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

Законность принятого постановления апелляционного суда проверяется по жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что апелляционным судом не дана оценка протоколу опроса директора ООО "Реджис" Кривец П.Ю., являющегося грузополучателем спорного товара, а также протоколам опроса государственных таможенных инспекторов Буздык Е.А. и Сенько П.А., которые подтверждают факт утраты части товара, и иным доказательствам. Кроме этого, по мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для признания обжалуемого постановления таможенного органа незаконным и отмены.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением таможенного органа N10714000-202/2010 от 29.06.2010 ООО "ВСК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 310000 руб. за утрату в период с 10.03.2010 по 22.03.2010 принятого на ответственное хранение товара: 72 ступиц колеса, 10 прокладок головки блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС), 5 ремкомплектов для ремонта ДВС, имеющего статус находящегося на временном хранении.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

ООО "Восточная Стивидорная Компания" осуществляет коммерческую деятельность на собственных складских площадях, расположенных в морском порту Восточный. Складские площади общества в соответствии с приказом Находкинской таможни N 619 от 23.08.2007 являются постоянной зоной таможенного контроля (далее - ПЗТК).

13.02.2010 на борту контейнеровоза "Хелмус Рэмбоу" на таможенную территорию Российской Федерации по коносаменту NMLVYP550196111 в контейнере WFHU1226650 в адрес общества прибыл товар. Весь ввезенный товар 12.02.2010 помещен в ПЗТК, о чем свидетельствует уведомление общества N 10714000/150210/0003460.

10.03.2010 в отношении контейнера WFHU1226650 начат таможенный досмотр, для чего контейнер помещен на досмотровую площадку, пломба грузоотправителя ML-SG0184158 снята и товар из контейнера частично выгружен. Однако ввиду того, что для просчета товара требовалась его поартикульная раскладка и сортировка, сотрудниками таможни принято решение о проведении полного досмотра, после чего товар загрузили обратно в контейнер, навесили новую пломбу N 01204018 (смена пломб зафиксирована в отвесе от 10.03.2010, имеющемся в материалах дела) и переместили в крытый склад ПЗТК.

22.03.2010 досмотр продолжен в присутствии представителя собственника груза ООО "Реджис". В крытом складе ПЗТК товар из контейнера выгружен, отсортирован по видам и номенклатуре. Досмотр зафиксирован в акте таможенного досмотра N 10714040/220310/001708, в котором отражено количество товара, не заявленного в ГТД и подлежащего изъятию. Затем товар обратно загружен в контейнер и опломбирован таможенным органом (смена пломбы N 01204018 на пломбу N 01204053 зафиксирована в отвесе).

16.04.2010 таможенным органом на основании решения об аресте части товара, не заявленного в декларации, производилось изъятие товара, для чего часть товара выгружена из контейнера на территории склада ПЗТК, арестована и передана на ответственное хранение ООО "Сенк ДВ". Остальной товар загружен в контейнер и опломбирован таможенным органом (согласно отвесу пломба N 01204053 заменена на пломбу N 0101212).

При этом в процессе просчета арестованного товара таможней выявлен факт расхождения данных о количестве товаров, подлежащих изъятию и указанных в акте таможенного досмотра N 10714040/220310/001708, с фактически изъятым товаром, из чего таможенным органом сделан вывод об утрате товара из ПЗТК.

Учитывая, что данный склад находится в ведении ООО "ВСК", таможня посчитала, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ - утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, в связи с чем привлекла общество оспариваемым постановлением к административной ответственности по указанной норме права.

Апелляционный суд, правомерно руководствуясь нормами таможенного и административного законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таможенным органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о непринятии обществом мер, обеспечивающих сохранность товара в ПЗТК, о несоответствии склада общества требованиям таможенного законодательства.

Из материалов дела следует, что целостность пломб, наложенных в период нахождения контейнера в зоне таможенного контроля, не нарушалась, контейнер не был поврежден. Вскрытие и выгрузка, погрузка товара при проведении таможенных мероприятий осуществлялись в присутствии таможенного инспектора.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом приняты необходимые разумные (адекватные) меры для обеспечения сохранности товара в период его нахождения в ПЗТК. Соответствующий крытый склад находится под охраной на огороженной по всему периметру территории, на которой действует строгий пропускной режим, склад оборудован средствами видеонаблюдения, что достаточно для признания общества добросовестным участником таможенных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, вина заявителя в утрате товара таможней не доказана.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности таможенным органом и самого факта утраты товара, поскольку, как следует из акта ареста, при изъятии незадекларированного товара, стопроцентная выгрузка товара из контейнера не производилась: товар выгружен в пределах 30%, протокол изъятия составлен без полного пересчета товара, что не исключает нахождение недостающего товара в числе невыгруженного. При этом представитель грузополучателя, на чьи пояснения ссылается таможенный орган в кассационной жалобе, отказался от стопроцентной выгрузки товара из контейнера с целью его полного пересчета. В акте таможенного досмотра N 10714040/220310/001708 часть товара поименована дважды. Указанные обстоятельства не опровергнуты таможенным органом и в кассационной жалобе.

Оценив все приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо сведений, однозначно указывающих на точное количество товара, и, как следствие, о невозможности установления факта утраты части товара, поскольку результаты итогового пересчета товара не с чем сопоставить.

Изложенное свидетельствует о недоказанности таможенным органом события административного правонарушения и незаконности привлечения ООО "ВСК" к административной ответственности.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у апелляционного суда оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности апелляционного постановления, в связи с чем жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу NА51-10867/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.