Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2011 г. N Ф03-9521/2010 по делу N А73-7350/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Аксенова И.М., ведущий юрисконсульт, доверенность от 21.01.2010 N 7/51; от ответчика: Солодовникова Г.А., юрисконсульт, доверенность от 27.05.2010 N 1855 рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение от 09.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А73-7350/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Федеральному государственному учреждению "Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2431660 руб. 79 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Бочинская КЭЧ, учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2431660 руб. 79 коп., из которых: 2397857 руб. 30 коп. - задолженность за потребленную в период с 01.03.2010 по 31.05.2010 тепловую энергию по государственному контракту от 01.01.2010 N 144 и 33803 руб. 46 коп. - неустойка.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением Бочинской КЭЧ обязательств по государственному контракту от 01.01.2010 N 144 на поставку тепловой энергии в горячей воде в части своевременной оплаты потребленной тепловой энергии и наличием оснований для взыскания ее стоимости с основного должника, а при недостаточности либо отсутствии у него средств с субсидиарного должника в соответствии со статьями 120, 309, 330, 539, 544 ГК РФ.

До принятия судом решения ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в части взыскания с него основного долга в размере 2397857 руб. 33 коп., в остальной части просил в иске отказать.

Решением суда от 09.08.2010 иск удовлетворен частично. С Бочинской КЭЧ, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "ДГК" взыскан долг в размере 2397857 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по оплате тепловой энергии в сумме 2397857 руб. 33 коп., которая подлежит взысканию в соответствии со статьями 309, 539 ГК РФ. Кроме того, Бочинская КЭЧ подлежит освобождению от ответственности в виде неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, поскольку ответчик доказал принятие мер к надлежащему исполнению обязательств перед истцом и тем самым отсутствие своей вины в их неисполнении.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 решение от 09.08.2010 в части отказа во взыскании с Бочинской КЭЧ неустойки в размере 33803 руб. 46 коп. оставлено без изменения. При этом апелляционный суд исходил из отсутствия вины ответчика в несвоевременной оплате тепловой энергии, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Бочинской КЭЧ к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

В кассационной жалобе ОАО "ДГК" просит решение от 09.08.2010, постановление апелляционного суда от 26.10.2010 в части отказа во взыскании пени в размере 33803 руб. 46 коп. отменить и взыскать с ответчика, а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации пени в размере 33803 руб. 46 коп. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Ссылается на недоказанность ответчиком отсутствия вины в несвоевременной оплате потребленной тепловой энергии, что является основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ДГК" поддержала приведенные в жалобе доводы и просила ее удовлетворить.

Представитель Бочинской КЭЧ выразила несогласие с изложенными в жалобе доводами и просила в ее удовлетворении отказать.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 09.08.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2010 между ОАО "ДГК" (поставщик-энергоснабжающая организация) и Бочинской КЭЧ (заказчик-абонент) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде N 144, по условиям которого поставщик-энергоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию. Срок действия контракт установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Разделом 5 контракта стороны определили тарифы на тепловую энергию; разделом 7 контракта - порядок расчетов за пользование тепловой энергией.

Полагая, что в рамках государственного контракта от 01.01.2010 Бочинская КЭЧ не произвела полную и своевременную оплату потребленной в спорный период тепловой энергии, ОАО "ДГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии по государственному контракту от 01.01.2010 N 144, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 31.03.2010 N 3/4/1/008584, от 30.04.2010 N 3/4/1/011633, от 31.05.2010 N 3/4/1/014451, расчетными ведомостями потребления тепловой энергии за март, апрель, май 2010 года на сумму основного долга в размере 2397857 руб. 33 коп. и не оспаривается ответчиком.

Исходя из установленного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию по государственному контракту от 01.01.2010 N 144 в размере 2397857 руб. 33 коп. с Бочинской КЭЧ, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на основании статей 120, 309, 539, 544 ГК РФ. Указанный вывод суда заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Бочинской КЭЧ неустойки в размере 33803 руб. 46 коп., суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суды установили, что ответчик представил доказательства принятия им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, а именно: отчеты расходов денежных средств на оплату услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения с указанием задолженности перед поставщиками, направленные в вышестоящую организацию; сводные оперативные сведения об использовании бюджетных ассигнований за март, апрель, май 2010 года; расходные расписания от 05.02.2010 N 187/60110/004, от 14.04.2010 N 187/60110/013. Кроме того, из пункта 3.4 устава Бочинской КЭЧ следует, что учреждение не имеет права получать кредиты (займы) у кредитных организаций, других юридических и физических лиц, из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; по своим обязательствам последнее отвечает только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными из бюджета.

При таких обстоятельствах, учитывая принятие учреждением всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств перед ОАО "ДГК", а также недоказанность его вины в несвоевременной оплате тепловой энергии, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Бочинской КЭЧ к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в размере 33803 руб. 46 коп.

Доводы ОАО "ДГК" о недоказанности отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами дела и представленными в дело доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылки истца в жалобе на статьи 15, 393 ГК РФ кассационной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку данные нормы права регулируют вопросы возмещения убытков, тогда как такое требование в рамках настоящего спора не заявлялось.

С учетом изложенного решение от 09.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 09.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А73-7350/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.