Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2011 г. N Ф03-9551/2010 по делу N А51-10421/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Уссурийской таможни: Зубова О.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 N25; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Александра Анатольевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А51-10421/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Ткачева Александра Анатольевича к Уссурийской таможне о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Ткачев Александр Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - таможня, административный орган) от 03.06.2010 N 10716000-127/2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также прекращении производства по делу об административном нарушении за отсутствием состава правонарушения.

Решением суда от 28.07.2010 заявленное требование удовлетворено: оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено. В остальной части производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, поскольку к моменту составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления у декларанта отсутствовала обязанность предоставления сертификатов соответствия на знаки аварийной остановки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным и отмене оспариваемого постановления. В удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их неправомерностью.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, требование о предоставлении сертификата соответствия на ввезенный им на территорию Российской Федерации товар не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения. В судебном заседании предприниматель участие не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы, изложенные в ней, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным; в судебном заседании представитель таможни поддержала отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в июле 2009 года предпринимателем ввезены на таможенную территорию Российской Федерации с режимом "выпуск для внутреннего потребления" товары, в том числе товар N 14 - знак аварийной остановки из пластмасс, для легковых автомобилей, торговой марки GAO GUANG, в количестве 1000 штук, классифицируемый по коду 3926:909:808 ТН ВЭД России, в целях таможенного оформления которого подана грузовая таможенная декларация N 10716050/270709/П009775 (далее - ГТД N9775).

Проведя проверку документов и сведений после выпуска 29.07.2009 товаров в свободное обращение, таможня выявила факт отсутствия сертификата соответствия в отношении заявленного по указанной ГТД товара N 14, в связи с чем административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого 18.03.2010 составлен протокол N 10716000-127/2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 03.06.2010 N 10716000-127/2010 предприниматель признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, предприниматель обжаловал его в судебном порядке. Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований предпринимателем и возражений на них таможни, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) при декларировании товаров среди прочих документов декларантом представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом в силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются независимо от заявленного таможенного режима.

Статья 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) устанавливает условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

В силу пункта 1 указанной статьи для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 Федерального закона N 184-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.05.1998 за N 1522 Постановлением Госстандарта Российской Федерации "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов" от 01.04.1998 N 19 в редакции изменений N 1, утвержденных Приказом Ростехрегулирования, в Перечень запасных частей и принадлежностей к транспортным средствам, подлежащим обязательному подтверждению соответствия, включены предупреждающие треугольники (знаки аварийной остановки).

Требования об обязательной сертификации принадлежностей к транспортным средствам содержат и положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 1 статьи 15 которого транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Учитывая, что обязательная сертификация ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации принадлежностей к транспортным средствам предусмотрена вышеназванными нормативными актами, применение судом апелляционной инстанции их положений правомерно.

Поскольку ввоз на таможенную территорию Российской Федерации принадлежащего предпринимателю товара осуществлен до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", довод предпринимателя о применении апелляционным судом Постановления Госстандарта Российской Федерации "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов" от 01.04.1998 N 19, не подлежащего применению, ошибочен.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается предпринимателем, что последний на момент оформления спорной ГТД не представил сертификат соответствия на ввезенный товар, следовательно, не исполнил публично-правовую обязанность по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации. С учетом данного обстоятельства, а также положений вышеназванных правовых норм, апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда апелляционной инстанции оценке доказательств по делу, и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, то в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А51-10421/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.