Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2011 г. N Ф03-9556/2010 по делу N А04-2444/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Благовещенской таможни - Коробкова И.П., представитель по доверенности N1 от 31.12.2010, Соловьянова Г.А., представитель по доверенности N12 от 31.12.2010; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение от 31.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу NА04-2444/2010 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Благовещенской таможни к индивидуальному предпринимателю Окуневой Светлане Алексеевне третье лицо: компания "Canon Kabushiki Kaisha" о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 г.

Благовещенская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Окуневой Светланы Алексеевны (далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена компания "Canon Kabushiki Kaisha" (Япония, далее - компания) в лице представителя компании на территории Российской Федерации Акимцевой Олеси Владимировны.

Решением суда от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что таможенным органом не представлены надлежащие доказательства контрафактности ввезенного предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации товара.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя Окуневой С.А. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, которая незаконно использовала товарный знак "Canon" или сходное с ним обозначение при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10704050/100909/0005054 (далее - ГТД N5054) товара.

Предприниматель и компания отзывы на жалобу не представили и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предпринимателем во исполнение обязательств по агентскому договору N 3 от 01.02.2009, заключенному с ООО "Колор Принт", ввезен на таможенную территорию товар, задекларированный по ГТД N5054:

- товар N 1 - чернила цветные водорастворимые для широкоформатных струйных принтеров мод.CANONW2200, CANONW8100, не содержит этил.спирта, налиты в пластиковые бутылки объемом 1 литр, упакованы по 20 бутылок в картонной коробке всего 10 картонных коробок (общее количество 200 бутылок). (ТМ) HONGSAM. Изготовитель HONGSAMDIGITAL COLOR TECHNOLOGY CO., LTD, вес брутто/нетто - 230/200 кг;

- товар N 2 - чернила черные водорастворимые для широкоформатных струйных принтеров мод. CANONW2200, CANONW8100, не содержит этил.спирта, налиты в пластиковые бутылки объемом 1 литр, упакованы по 20 бутылок в картонной коробке всего 2 картонные коробки (общее количество 40 бутылок). (ТМ) HONGSAM. Изготовитель HONGSAMDIGITAL COLOR TECHNOLOGY CO., LTD, вес брутто/нетто - 46/40 кг.

Общая таможенная стоимость импортированных товаров составила 27432,70 руб., в том числе товара N 1 - 24355,55 руб., товара N 2 - 3077,15 руб.

11.09.2009 в присутствии предпринимателя проведен стопроцентный таможенный досмотр товаров, в ходе которого установлено, что на бутылках с чернилами имеется надпись "CANON", о чем составлен акт таможенного досмотра N 10704050/110909/003256.

Выпуск товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом осуществлен таможенным органом 15.09.2009.

Товарный знак "CANON" зарегистрирован на территории Российской Федерации в отношении товаров 02 класса МКТУ, к которому, в том числе относятся чернила, краски, тонеры для принтеров (Свидетельство на товарный знак N 318398 от 18.12.2006 выдано Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, дата истечения срока действия регистрации товарного знака 13.04.2016).

Правообладателем товарного знака "CANON" является компания "КЭНОН КАБУСИКИ КАЙСЯ" (Япония).

С целью установления факта незаконного использования чужого товарного знака таможенным органом назначена идентификационная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 148/2010 от 11.05.2010 обозначение, имеющееся на исследуемом товаре, сходно до степени смешения с зарегистрированным ТЗ N318398 (по реестру Российского агентства по патентам и товарным знакам). Степень смешения очень высокая, приближена к тождеству.

Представленный на исследование товар N 1, 2, заявленный в ГТД N 5054, не соответствует оригинальному товару компании "КЭНОН КАБУСИКИ КАЙСЯ", 30-2, Симомаруко 3-теме, Охта-ку, Токио.

Посчитав, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, таможня 28.05.2010 составила протокол об административном правонарушении и обратилась в порядке части 3 статьи 23.1 настоящего Кодекса и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Отказывая таможенному органу в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суды обеих инстанций исходили из недоказанности факта совершения последней вменяемого ей административного правонарушения.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1484 настоящего Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве доказательства ввоза предпринимателем контрафактного товара таможня представила заключение эксперта от 11.05.2010 N 148/2020.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ указанный документ, суды не приняли его в качестве доказательства, подтверждающего факт контрафактности спорного товара, поскольку выводы эксперта сделаны относительно одной составляющей сравниваемых комбинированных обозначений, а именно: буквенной -C, A, N, O, N, без учета полного и словесного обозначения, указанного на ввезенных предпринимателем бутылках - CANON IPF 8100, CANONW2200 и в отсутствие надлежащего перевода данных обозначений. Согласно же представленным переводам, ГТД, контракту, спецификации к контракту, коммерческому инвойсу и ТТН вышеназванное обозначение на бутылках означает марку принтера, для которого ввозятся чернила, находящиеся в спорных бутылках, а не самих чернил с торговым знаком "CANON".

Кроме того, судами установлены расхождения в наименовании товара, представленного на экспертизу.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, то у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями, поэтому жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 31.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу NА04-2444/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.