Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2011 г. N Ф03-9626/2010 по делу N А51-8496/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Находкинской таможни - Слепцова Н.С., представитель по доверенности N 11-31/18110 от 24.08.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 24.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А51-8496/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Сыромля Антона Сергеевича к Находкинской таможне о признании незаконным решения от 13.05.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Сыромля Антон Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения  Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.05.2010 о непринятии грузовой таможенной  декларации N10714040/130510/000 (далее - ГТД), оформленного  в виде  надписи об отказе на описи к ней, и об обязании таможни принять указанную ГТД.    

Решением суда от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010, оспариваемое решение таможни признано незаконным, суд также обязал таможенный орган принять указанную ГТД. Судебные акты мотивированы тем, что ввезенный предпринимателем товар не является отходами производства и потребления, а является товаром, не утратившим потребительские свойства, в связи с чем представление декларантом лицензии Минпромторга России на него не требуется.     

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что решение таможенного органа об отказе в принятии указанной ГТД согласуется с требованиями таможенного законодательства, поскольку шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении (код по ЕТН ВЭД 4012 20 000), согласно Положению о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов (Положение к пункту 2.3 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 19 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 132, далее - Единый перечень товаров, Положение о порядке ввоза), являются опасными отходами, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации осуществляется на основании лицензии, выдаваемой Минпромторгом России.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил, участие в судебном заседании не принимал, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в январе 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта - 01 от 01.10.2008, заключенного между компанией "M.s CAR RECYCLE SERVISE Co., LTD" (Япония) и предпринимателем, на таможенную территорию Российской Федерации в адрес последнего поступил товар - покрышки пневматические резиновые, бывшие в употреблении, японского производства, пригодные для дальнейшей эксплуатации.

13.05.2010 в таможню с целью декларирования указанного товара предпринимателем подана ГТД N 10714040/130510/000 с приложением соответствующего пакета документов,  по результатам проверки которых таможенным органом вынесено решение об отказе в принятии поименованной выше ГТД на основании пункта 2 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), оформленное в виде соответствующей отметки на описи документов к данной ГТД.      

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, посчитав, что оно не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на  основании  полного  и  всестороннего  исследования имеющихся  доказательств  установил  фактические  обстоятельства, имеющие  значение  для  дела, и  признал  оспариваемое  решение таможенного  органа  незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При  этом  суды  правомерно исходили  из  следующего.

В  соответствии  со  статьей  123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных  статьями 183, 184, 247, 391 настоящего  Кодекса.

Согласно  пункту  1  статьи  124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пункт 1  статьи  131  настоящего  Кодекса  предусматривает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

При декларировании товаров представляются следующие основные документы, в  том  числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 2 статьи 131).

Пункт  2  статьи  132  ТК РФ  устанавливает, что поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением случаев, если:

таможенная декларация подана в таможенный орган, не правомочный принимать таможенные декларации;

таможенная декларация подается ненадлежащим лицом;

в таможенной декларации не указаны необходимые сведения (статья 124);

таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме;

при подаче таможенной декларации не представлены документы, необходимые для таможенного оформления, за исключением документов, которые могут быть представлены после принятия таможенной декларации в соответствии с пунктом 5 статьи 131 настоящего Кодекса;

в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации. Факт неуплаты таможенных пошлин, налогов на момент подачи таможенной декларации не является основанием для отказа в принятии таможенной декларации.

Если таможенная декларация не принята таможенным органом, такая декларация считается для таможенных целей неподанной (пункт 4  статьи 132).

О причинах отказа в принятии таможенной декларации таможенный орган уведомляет лицо, подавшее декларацию, не позднее дня, следующего за днем подачи декларации. По запросу лица, подавшего таможенную декларацию, такое уведомление представляется в письменной форме (пункт 5  статьи 132).

Основанием  для  отказа в  принятии спорной  ГТД послужило  непредставление  предпринимателем лицензии, выданной Минпромторгом  России, на  ввоз  шин  пневматических, б/у, которые, как указывает  таможенный  орган,  в  соответствии  с  пунктом  2.3  Единого перечня  товаров  относятся  к  опасным  отходам, ограниченным  к перемещению  через  таможенную  границу  таможенного  союза  при ввозе  и (или)  вывозе.

Однако  судом  правомерно  принято  во  внимание  письмо-ответ, данное предпринимателю департаментом государственного регулирования внешнеторговой деятельности Минпромторга  России N ПГ-07-687  от 26.03.2010, из содержания  которого  следует, что  лицензия  выдается  в случае осуществления  ввоза  и  (или)  вывоза отходов  в  целях  их удаления.  

В  соответствии  с  подпунктом  1  пункта  8  Положения  о  порядке ввоза под  опасными отходами понимаются вещества  или  предметы, которые  удаляются, предназначены для  удаления  или  подлежат удалению  в  соответствии  с  экологическим  законодательством государств - членов  таможенного  союза.  

Согласно письму Ростехнадзора от  06.04.2010 N 04-02-05/2042  шины и  покрышки  пневматические, бывшие  в  употреблении, не  утратившие свои  потребительские  свойства  и  пригодные  для  дальнейшей эксплуатации  на  транспортных  средствах  по  прямому  назначению (применению  по  целевому  назначению), не  являются  отходами и, как следствие,  не  должны  рассматриваться  в  качестве  отходов, отнесенных к  разделу  2.3  Единого  перечня  товаров.

Исходя  из  вышеизложенного, ввоз  шин  и  покрышек пневматических, бывших  в  употреблении, но  пригодных  к дальнейшей эксплуатации, не  подпадает  под  действие  Положения  о  порядке  ввоза и, соответственно,  у территориальных  органов Минпромторга  России нет  оснований  для  оформления  лицензий  на ввоз  таких  товаров.

Поскольку  заключением эксперта  N 01-03/10  от  01.03.2010 Торгово-промышленной  палаты  г.Находка  подтверждено, что ввезенные предпринимателем  шины  пневматические, бывшие  в употреблении,  не утратили  свои  потребительские  свойства  и  пригодны для  дальнейшей эксплуатации  автотранспортом, то  у  него отсутствовали  основания  для получения  лицензии  на  их  ввоз, как отходов, на  таможенную территорию  Российской  Федерации, а  у таможенного  органа, соответственно, отсутствовали правовые  основания для  непринятия поданной предпринимателем  ГТД   по причине отсутствия  такой лицензии, поэтому оспариваемое решение таможенного органа правомерно  признано  арбитражным  судом незаконным.

Таким образом, доводы  жалобы о  нарушении  судами  норм  материального  права  являются ошибочными и  во  внимание  судом  кассационной  инстанции  не  принимаются,  в  связи  с  чем  жалоба  таможенного  органа  удовлетворению  не  подлежит.

Руководствуясь  статьями  286-289 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, Федеральный  арбитражный суд  Дальневосточного округа  постановил:

решение от 24.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А51-8496/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.