Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2011 г. N Ф03-9719/2010 по делу N А51-7573/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь": Мазур З.Б., представитель по доверенности от 01.01.2011 N 001/01; от Уссурийской таможни: Зубова О.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 25; Розенблюм С.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 26, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни на решение от 09.07.2010 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А 51-7573/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" к Уссурийской таможне о признании недействительным решения по таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (далее - ООО "Шелковый путь", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.03.2010 по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10716050/230110/0000737 (далее - ГТД N 737), оформленного проставлением отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 09.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано недействительным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - ТК РФ, Закон о таможенном тарифе).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что при заявлении таможенной стоимости декларантом не было предоставлено надлежащее документальное подтверждение суммы транспортных расходов, подлежащей дополнительному начислению, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД. В судебном заседании представители таможни поддержали заявленные требования.

ООО "Шелковый путь" в отзыве на жалобу, представитель общества в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 08.09.2009 N HLSF-188, заключенного между торгово-экономической компанией "Юань Фэн" (КНР) и обществом, в январе 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FCA Суйфэньхэ ввезен товар - обувь женская, повседневная на общую сумму 55079 долларов США, задекларированный по ГТД N 737, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов.

При проведении контроля сведений, заявленных декларантом при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможней принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки, а 09.03.2010 принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, согласно которому таможенная стоимость определена по третьему методу таможенной оценки по стоимости сделки с однородными товарами. Данное решение оформлено в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в арбитражный суд.

При рассмотрении возникшего спора суды пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статей 63, 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе: контракт от 08.09.2009 N HLSF-188; дополнения к контракту от 12.09.2009 N 01, от 18.01.2010 N 7; инвойс от 19.01.2010 N 1901115, спецификация от 19.01.2010 N 1901115, паспорт сделки N 09090005/21929/0001/2/02, агентский договор от 14.09.2009 N 34, счет-фактура от 20.01.2010 N 102, платежное поручение от 20.01.2010 N 3 и иные документы, позволяющие с достоверностью установить цену применительно к количественно-определенным характеристикам товаров, условия поставки и оплаты.

Судом обеих инстанций дана оценка условиям поставки - FCA, агентскому договору, платежным документам, подтверждающим оплату транспортных расходов, в связи с чем доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.

Учитывая, что доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

В связи с изложенным принятые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А51-7573/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.