Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2010 г. N Ф03-296/2010 по делу N А73-13296/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю на решение от 12.10.2009 по делу N А73-13296/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению национального производственно-промыслового хозяйства в форме общества с ограниченной ответственностью "Аяно-Майский промхоз" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю о признании недействительным в части решения N 3997 от 26.03.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 г.

Национальное производственно-промысловое хозяйство в форме общества с ограниченной ответственностью "Аяно-Майский промхоз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.03.2009 N 3997 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 12.10.2009 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае общество не является плательщиком сбора за пользование объектами животного мира, в связи с чем инспекцией ему неправомерно доначислен к уплате указанный сбор в сумме 51000 руб., соответствующие пени и штраф.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по жалобе налогового органа, который просит отменить данное решение в связи с неправильным применением судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом не учтены требования статей 333.6, 333.1, 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненного расчета о полученных лицензиях на пользование объектами животного мира за 2006 год, представленных обществом в налоговый орган 19 ноября 2008 года, в которых суммы ранее начисленного сбора за пользование объектами животного мира уменьшены. По результатам проверки инспекцией принято решение от 26.03.2009 N 3997, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по данному сбору в сумме 51000 руб. Основанием к принятию оспариваемого решения инспекции послужила неуплата обществом поименованного выше сбора по 425 лицензиям на использование объектов животного мира, выданным обществу управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО.

Общество, не согласившись с принятым инспекцией решением, обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 12.05.2009 N 10-04-03/162/10449 решение инспекции от 26.03.2009 N 3997 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Проверяя на соответствие закону решения налогового органа, суд первой инстанции исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и руководствуясь статьями 1, 33, 52 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", статьями 333.1, 333.5 РЖ РФ, Положением о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденным Приказом Минсельхоза РФ от 04.01.2001 N 3 (в редакции Приказов Минсельхоза РФ от 19.06.2006 N 180, от 18.12.2007 N 618, действовавшей на момент спорных правоотношений), Положением об организации выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, находящихся в ведении Хабаровского края, утвержденным Постановлением Правительства Хабаровского края от 25.08.2006 N 133-пр, установил, что общество имеет долгосрочную лицензию, разрешающую пользование охотничьими животными, и в силу этого наделено правом выдачи именных разовых лицензий (разрешений) на пользование объектами животного мира конкретными пользователями пользователям таких объектов. Поскольку в данном случае спор касается бланков именных разовых лицензий, полученных обществом для последующего оформления их и выдачи гражданам, имеющим удостоверения на право охоты, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате вышеуказанного сбора.

Данный вывод суда соответствует нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, а также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.07.2009 N ВАС-8597/09.

Поскольку доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ они не учитываются при проверке законности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2009 по делу N А73-13296/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.