Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2011 г. N Ф03-8557/2010 по делу N А16-388/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: Прокуратуры Еврейской автономной области - представитель не явился;рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного учреждения здравоохранения "Инфекционная больница" на решение от 07.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А16-388/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению областного государственного учреждения здравоохранения "Инфекционная больница" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области третье лицо: Прокуратура Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2010 N 35.

Резолютивная часть постановления от 19 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 г.

Областное государственное учреждение здравоохранения "Инфекционная больница" (далее - заявитель; учреждение здравоохранение; больница) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - управление; антимонопольный орган) от 23.03.2010 N 35 о привлечении к административной ответственности по части 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

К участию в деле привлечена Прокуратура Еврейской автономной области (далее - прокуратура).

Решением суда от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из доказанности в действиях учреждения здравоохранения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с данными судебными актами, больница подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, а именно Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Заявитель жалобы полагает, что в действиях учреждения здравоохранения, являющегося заказчиком применительно к названному выше Федеральному закону, отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не имелось обязанности размещать протокол рассмотрения и оценки котировочной заявки. Заявитель ссылается также на нарушение прокуратурой положений статьи 28.5 КоАП РФ, а именно сроков при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Учреждение здравоохранения указывает на процессуальные нарушения, допущенные апелляционным судом, которым сделан ошибочный вывод о нарушении больницей порядка размещения заказа путем проведения запроса котировок, что не вменялось административным органом и не подтверждено материалами дела, а также не дана оценка доводам о неправильном применении судом первой инстанции части 4 стати 47 Закона N 94-ФЗ. Доводы жалобы были поддержаны в полном объеме представителем учреждения здравоохранения, присутствующим в судебном заседании кассационной инстанции 22.12.2010.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании 22.12.2010 против отмены судебных актов возражают, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 23.12.2010, после чего рассмотрение кассационной жалобы с целью дополнительного изучения ее доводов, а также возражений, изложенных в отзыве, откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ до 19.01.2011, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены. Информации об отложении дела размещена на сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет (www.fasdvo.arbitr.ru).

В судебное заседание 19.01.2011 представители лиц, участвующих в деле, не прибыли, вместе с тем их отсутствие, учитывая названные выше обстоятельства, не препятствует дальнейшему рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами из материалов дела, областное государственное учреждение здравоохранения "Инфекционная больница" привлечено управлением Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области к административной ответственности по части 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ за нарушение сроков размещения на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа путем запроса котировок, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд такому размещению, более чем на один рабочий день. В соответствии с указанным постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Из материалов дела также видно, что нарушение выявлено прокуратурой, при проверке исполнения учреждением здравоохранения требований Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения запроса котировок на поставку клинических и биохимических исследований из материалов заказчика для нужд учреждения, о проведении которой больница была уведомлена письмом от 19.01.2010. По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление от 10.03.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия учреждения здравоохранения квалифицированы по части 1.3 стать 7.30 КоАП РФ. В указанном постановлении зафиксирован факт нарушения областным государственным учреждением здравоохранения "Инфекционная больница" сроков размещения на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа путем запроса котировок, предусмотренного частью 4 статьи 47 Закона N 94-ФЗ.

Согласно указанной выше части статьи 47 Закона N 94-ФЗ результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.

Как установлено судом и не оспаривает заявитель жалобы, указанные требования Закона N - 94 ФЗ больницей не были соблюдены, учитывая, что котировочная заявка ООО "Тафи-диагностика" рассмотрена котировочной комиссией 12.01.2010, результаты рассмотрения и оценки котировочной заявки оформлены протоколом от 12.01.2010 N 27, который размещен на сайте 22.01.2010 - в день проведения прокуратурой проверки. При этом учреждение здравоохранения, ссылаясь на положения статей 42, 46, 47 названного выше Закона, полагает, что такая обязанность у больницы, как заказчика, отсутствовала, поскольку была подана только одна котировочная заявка и требования статьи 47 в данном случае не применимы.

Указанные доводы суды обоснованно признали ошибочными.

Порядок действий заказчика в случае подачи только одной котировочной заявки установлен пунктом 6 статьи 46 Закона N 94-ФЗ. При этом данная статья определяет только порядок подачи котировочных заявок, а также регламентирует действия заказчика в тех случаях, когда котировочные заявки не поданы, предусматривая возможность заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем) по согласованию с уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом (размещение заказа для федеральных нужд), органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (размещение заказа для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования) (пункт 8 статьи 46). Как видно из материалов дела, заявителем такой порядок не применялся. Следовательно, суды правомерно руководствовались статьей 47 Закона N 94-ФЗ.

Статья 47 устанавливает порядок рассмотрения и оценки котировочной комиссией котировочных заявок, составление протокола, который, как установили суды из материалов дела, был составлен и подписан котировочной комиссией больницы 12.01.2010.

Поскольку пункт 4 статьи 47 этого же Закона предусматривает обязательное размещение такого протокола на официальном сайте в день его подписания, и не содержит изъятий применительно к случаю, который приводит заявитель жалобы, то суды пришли к правильному выводу о нарушении заявителем установленного законом срока размещения протокола рассмотрения и оценки котировочной заявки.

Ссылка заявителя жалобы на установленный судом апелляционной инстанции факт нарушения порядка размещения заказа путем проведения запроса котировок не может быть принята, учитывая, что в тексте постановления содержатся выводы, касающиеся несоблюдения учреждением здравоохранения срока размещения протокола рассмотрения и оценки котировочной заявки.

Доводы жалобы относительно несоблюдения прокуратурой срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. При этом суд обоснованно исходил из того, что указанный срок, не является пресекательным, его нарушение, в отличие от срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, не является в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу. Поскольку срок привлечения учреждения здравоохранения к административной ответственности, как установили суды, не нарушен, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имелось.

Остальные доводы жалобы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, получили правовую оценку и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Таким образом, суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, не допустили нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, в связи с чем правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 07.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А16-388/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.