Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2011 г. N Ф03-8674/2010 по делу N А73-2284/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от открытого акционерного общества Банк "Возрождение" - Плотников Л.А., представитель по доверенности от 30.12.2010 N 0560/02-04/8029; от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Савина А.Л., главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 01.03.2010 N 05-10/004942; Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Первухина М.В., специалист I разряда юридического отдела по доверенности от 11.01.2010 N 05-11, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение от 04.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А73-2284/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества Банк "Возрождение" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании недействительными решения и требований.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 г.

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - общество; банк "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция; налоговый орган) от 05.02.2010 N 11-21/04273 о привлечении к налоговой ответственности, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 01.04.2010 N 13-10/91/06942, а также требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафа NN 215, 216 по состоянию на 18.02.2010.

Решением суда от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, заявление общества удовлетворено, оспариваемые решение и требования признаны недействительными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает инспекция в кассационной жалобе, суды неправильно применили нормы материального права, в частности статьи 46, 60 и 135 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), и сделали выводы, несоответствующие имеющимся в деле доказательствам, не учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, которые содержит пункт 10 Постановления от 22.06.2006 N 25. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, при рассмотрении данного дела суды неверно применили Инструкцию Центрального Банка России N 2-П.

Представители инспекции и управления в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Общество отзыв на кассационную жалобу не направило, но его представитель в судебном заседании против отмены принятых по делу судебных актов возражал, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Как установлено судами из материалов дела, инспекцией к расчетному счету открытого акционерного общества "Комсомольский- на-Амуре аккумуляторный завод", открытому в Хабаровском филиале ОАО Банк "Возрождение", на основании решения от 26.06.2009 N 59088, принятого в порядке статьи 46 НК РФ, выставлены инкассовые поручения от 26.06.2009 NN 50757, 50758, 50759 на списание, соответственно, 529068 руб., 2645341 руб. и 1575025 руб. Указанные инкассовые поручения помещены банком в картотеку к внебалансовому счету N 90902 ввиду отсутствия у клиента денежных средств, о чем письмом от 30.06.2009 проинформирован налоговый орган.

Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля в отношении банка выявлены факты несоблюдения последним требований пункта 6 статьи 46 и статьи 60 НК РФ, что зафиксировано в акте от 24.12.2009 N 11-21/2. По результатам проверки, с учетом рассмотрения возражений общества, 05.02.2010 заместителем руководителя инспекции принято решение N 11-21/04273 о привлечении банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ в виде штрафа в сумме 47274,76 руб., по пункту 2 этой же статьи в виде взыскания штрафа в сумме 1084863,80 руб., кроме того, предложено уплатить неперечисленные банком суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней и штрафов, доначисленные ОАО "Комсомольский- на-Амуре аккумуляторный завод" по выездной налоговой проверке и составившие 4749434 руб. На основании указанного решения банку выставлены требования по состоянию на 18.02.2010 NN 214, 215, 216.

Решением управления от 01.04.2010 N 13-10/91/06942, принятым по результатам рассмотрения жалобы банка, решение инспекции отменено в части штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 135 НК РФ, в сумме 1084863,80 руб., в остальном - оставлено без изменения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных статьей 60 НК РФ обязанностей банки несут ответственность, установленную Налоговым кодексом РФ, в частности статьей 135 НК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 60 НК РФ в случае неисполнения банком в установленный срок поручения налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также инкассового поручения налогового органа на взыскание налога в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента к этому банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога и соответствующих пеней за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 46 НК РФ, а за счет иного имущества - в судебном порядке.

Проверяя по заявлению общества указанное решение инспекции, измененное управлением, а также выставленные в связи с этим требования об уплате начисленных сумм, суды признали их недействительными, поскольку пришли к выводу о том, что инкассовые поручения, неисполнение которых явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности и возложения на банк "Возрождение" обязанности по уплате в соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ налогов, пеней и штрафа в общей сумме 4749434 руб., не содержат соответствующих данных, позволяющих определить режим взыскиваемой задолженности применительно к процедуре банкротства, введенной в ОАО "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод".

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2601/2007 от 06.05.2008 ОАО "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.04.2009 по этому же делу было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Определением суда от 21.07.2009, после отмены постановлением суда кассационной инстанции от 26.06.2009 названного выше определения суда, производство по делу о банкротстве общества возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафам, как правильно отметили суды, должно осуществляться с учетом требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, которые содержит Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25).

Ссылки заявителя жалобы на соответствие инкассовых поручений (л.д. 34-36 т.1) требованиям Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, не могут быть приняты.

Как установлено судами и не опровергнуто заявителем жалобы, инкассовые поручения в поле "назначение платежа" содержат только сведения о дате и номере решения инспекции и в качестве основания указание на статью 46 НК РФ. Вместе с тем в них отсутствуют данные, позволяющие определить вид задолженности, период ее возникновения, квалифицировать подлежащее исполнению требование как текущее, либо, что оно является налогом на доходы физических лиц, в силу чего банк не имел права исполнять эти инкассовые поручения, будучи осведомленным о признании указанной в них организации банкротом.

Следовательно, выводы судов об отсутствии вины банка по причине невозможности исполнения инкассовых поручений не противоречат и пункту 10 названного выше Постановления Пленума ВАС РФ N 25.

Суды указали, что в данной ситуации банк вправе был возвратить инкассовые поручения инспекции, однако тот факт, что он этого не сделал, не является основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации и не образует состав налогового правонарушения, предусмотренный данной статьей.

Довод инспекции о том, что в инкассовых поручениях был указан КБК налога на доходы физических лиц, и, следовательно, банк имел возможность идентифицировать назначение платежа, рассматривался судами и ему дана оценка.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не опровергают выводы судов, сделанные на основе исследования фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А73-2284/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.