Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2011 г. N Ф03-8730/2010 по делу N А73-7885/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО "Комсомолка" - Назарова А.В., представитель по доверенности от 30.12.2010 N 02, от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае - Захаров А.А., представитель по доверенности от 11.12.2011 N 9, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комсомолка" на решение от 11.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А73-7885/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Комсомолка" к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Комсомолка" (далее - ЗАО "Комсомолка", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее - МТУ Росфиннадзора, административный орган) от 17.06.2010 N 08-10/226 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением от 11.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2010, отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

На данные судебные акты ЗАО "Комсомолка" подана кассационная жалоба, в которой заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы и его представитель в судебном заседании ссылаются на отсутствие вины общества и неправильное применение судами статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, считает, что поскольку постановление о привлечении к административной ответственности подписано неуполномоченным лицом, поэтому имел место факт нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

МТУ Росфиннадзора в отзыве на жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции высказали возражения против отмены обжалуемых решения и постановления, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на него, заслушав пояснения представителей общества и административного органа, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Комсомолка" в рамках контракта от 24.12.2009 N 351, заключенного с компанией-нерезидентом "Shanghai international business development Co., Ltd" (КНР) на поставку товаров, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по грузовой таможенной декларации N 10713030/020410/0001314 (далее - ГТД) на общую сумму 108627,85 долларов США. В период с 29.12.2009 по 14.05.2010 перечислило денежные средства на счет компании 102592,22 доллара США. В Филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Центральном отделении N 4205 (далее - банк ПС) 29.12.2009 оформлен паспорт сделки N 09120003/1481/1926/2/0. Выпуск товара на таможенную территорию осуществлен 07.04.2010.

Документы, подтверждающие факт ввоза товара на территорию Российской Федерации со справкой о подтверждающих документах, общество представило в банк ПС 24.05.2010 с нарушением срока, установленного Положением Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 01.06.2010 N 08-10/266, по результатам рассмотрения которого 17.06.2010 административным органом вынесено постановление N 08-10/266 о признании ЗАО "Комсомолка" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечении его к ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями пунктом 2 части 3 статьи 23, части 4 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.2 Положения N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентам по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 (далее - Положение N 258-П), подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению.

Подпунктом 2.4 названного Положения установлено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Судом установлено, что, согласно отметке таможни в ГТД, товар выпущен 07.04.2010. Следовательно, документы, подтверждающие факт ввоза товара со справкой о подтверждающих документах должна быть представлена обществом в уполномоченный банк не позднее 22.04.2010, фактически документы и справка представлены 24.05.2010.

Поскольку документы и справка о подтверждающих документах представлена обществом в банк с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П, административным органом правомерно вынесено оспариваемое постановление.

Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ, был рассмотрен судом апелляционной инстанции, который исходя из фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и степени его общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения норм статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы относительно отсутствия полномочий должностного лица по рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления, поскольку, считает общество, данное постановление подписано заместителем руководителя МТУ Росфиннадзора Гончаровым Л.М. как исполняющим обязанности руководителя территориально органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля. Между тем, из представленного административным органом приказа руководителя Росфиннадзора от 11.05.2010 N 336л/с, следует, что в связи с нахождением руководителя управления в отпуске временное исполнение обязанностей руководителя Межрегионального территориального управления Росфиннадзора возложено на Гончарова Л.М.

Таким образом, административным органом нарушений положений КоАП РФ, предусматривающих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А73-7885/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.