Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2011 г. N Ф03-8840/2010 по делу N А73-5166/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "ДальОст" Колядинского Анатолия Федоровича на решение от 05.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А73-5166/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "ДальОст" Колядинского Анатолия Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Востокрегиострой" о взыскании 390000 руб.

Резолютивная часть постановления от 11 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 г.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Строительная компания "ДальОст" Колядинский Анатолий Федорович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокрегиострой" (далее - ООО "Востокрегиострой", общество) о взыскании 390000 руб., составляющих задолженность по договору купли-продажи товара от 11.01.2009 б/н.

Решением от 05.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010, в удовлетворении требования истца отказано ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы - 390000 руб. Опровергая выводы судов, заявитель указал, что факт передачи ЗАО "СК "ДальОст" ответчику товара (строительного вагончика), являющегося предметом договора от 11.01.2009, подтверждается представленным истцом в материалы дела актом приема-передачи здания (сооружения) от 24.03.2009. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный акт совершен в рамках иных договорных отношений сторон, а также об оплате ответчиком стоимости переданного по договору от 11.01.2009 товара либо о проведении взаимозачета на указанную сумму, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено копий договора от 11.01.2009 и акта приема-передачи от 24.03.2009 не тождественных представленным истцом. По мнению заявителя, подписание обществом акта приема-передачи от 24.03.2009 свидетельствует о его согласии принять спорный товар в более поздние сроки, чем предусмотрено пунктом 2.2.1 договора от 11.01.2009, что соответствует пункту 2 статьи 457 ГК РФ. Считает, что не имеется оснований рассматривать в качестве идентифицирующего признака строительного вагончика его месторасположение, поскольку указанный объект является движимым имуществом и не связан с определенным участком поверхности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Востокрегиострой", возражая относительно ее доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего и ООО "Востокрегиострой" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Обращаясь с настоящим иском, истец заявил, что 11.01.2009 между ООО "Востокрегиострой" (покупатель) и ЗАО "СК "ДальОст" (продавец) заключен договор купли-продажи товара б/н, согласно которому продавец обязался в течение пяти дней после подписания настоящего договора передать в собственность покупателя строительный вагончик, а покупатель - принять товар и уплатить в предусмотренные договором сроки за него цену, которая составляет 390000 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет покупателя с продавцом осуществляется путем зачета встречных требований.

При этом судами установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2009 по делу N А73-2134/2009 ЗАО "СК "ДальОст" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.10.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Колядинский Анатолий Федорович.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Востокрегиострой" обязательств по оплате стоимости переданного строительного вагончика (390000 руб.), а также на то, что заявление о зачете встречных однородных требований со стороны ответчика не поступало, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя обоснованность требования истца, арбитражными судами принято во внимание, что в качестве доказательства передачи спорного имущества ответчику истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 11.01.2009 и подписанный представителями сторон акт формы N ОС-1а о приеме-передаче здания (сооружения) от 24.03.2009 N 00000001. При этом, факт заключения с истцом договора купли-продажи спорного товара от 11.01.2009 ответчиком оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций сочли, что их нельзя принять в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факты заключения и исполнения сторонами договора от 11.01.2009.

Так судебные инстанции установили, что в акте формы N ОС-1а о приеме-передаче здания (сооружения) от 24.03.2009 не содержится ссылок на договор купли-продажи от 11.01.2009; не отражено, во исполнение какого договора и в счет каких правоотношений произошла передача строительного вагончика; не указано место нахождения спорного имущества в момент его приема-передачи. Кроме того, данный акт имеет более позднюю дату составления (24.03.2009), чем предусмотрено пунктом 2.1.1 договора от 11.01.2009, и также как и копия договора от 11.01.2009 не отражает идентифицирующих признаков, позволяющих достоверно определить переданное имущество (строительный вагончик).

Представленная истцом копия договора от 11.01.2009 признана арбитражными судами не соответствующей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Вместе с тем, следует отметить, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, а также доказательства, подтверждающие факт владения истцом строительным вагончиком, и свидетельствующие о заключении и исполнении сторонами спорного договора (определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 04.06.2010, протокол судебного заседания от 28.07.2010). Однако конкурсный управляющий требования суда о представлении надлежащих доказательств не выполнил.

С учетом установленного суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, послуживших основанием для обращения с настоящим иском, и отказали в удовлетворении требования о взыскании стоимости переданного по договору от 11.01.2009 строительного вагончика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, сделанных с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, а по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с закрытого акционерного общества "Строительная компания "ДальОст" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А73-5166/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная компания "ДальОст" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб. Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.