Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2011 г. N Ф03-8947/2010 по делу N А51-5982/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сенатрусов А.М, представитель, доверенность N 21/703/31/5892 от 29.10.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" на решение от 14.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А51-5982/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" к открытому акционерному обществу "Электросервис" о взыскании 9197465 руб. 76 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 г.

Государственное учреждение "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Электросервис" о взыскании 9197465 руб. 76 коп., из которых 9045823 руб. 25 коп. - неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной стоимости потребленной в период с октября 2002 г. по октябрь 2007 г. электрической энергии и 151642 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

До принятия решения истец изменил размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, предъявив ко взысканию с ответчика 9174349 руб. 25 коп.

Решением суда от 14.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью приобретения ответчиком денежных средств без правовых оснований и пропуском истцом срока исковой давности по требованиям за период по апрель 2007 г.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. отнесены на Управление.

Управление, не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, по мнению заявителя, оплату в/ч 2488 завышенного количества электроэнергии и неосновательное приобретение ответчиком 9045823 руб. 25 коп., о чем истцу стало известно из сообщения о преступлении в сентябре 2007 года. Также заявитель считает неправомерным отнесение апелляционным судом на Управление расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Электросервис" возражая против доводов истца, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал по ним пояснения.

Представитель ОАО "Электросервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения от 14.07.2010, постановления от 30.08.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Электросервис" с 2002 года осуществляло подачу электрической энергии на объекты восковой части 2488 Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.

Отношения по энергоснабжению оформлены договорами на пользование электрической энергии от 19.02.2002 N 78, от 12.11.2004 N 78, от 11.01.2006 N 78.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 2488 выявлен факт завышения коэффициентов трансформации измерительных трансформаторов тока и необоснованного в связи с этим увеличения объема энергопотребления на 5943673 КВтч и перечисление ОАО "Электросервис" за потребление энергии 9045823 руб. 25 коп.

Претензия истца о зачете переплаты в счет будущих платежей ответчиком оставлена без удовлетворения.

Стоимость излишне оплаченной электроэнергии предъявлена Управлением ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что расчет за потребление электрической энергии абонентом осуществлялся на основании договоров энергоснабжения с учетом согласованных величин электропотребления и показаний расчетных приборов. Изменения в условиях договоров в установленном порядке не вносились, приборы учета не заменялись.

При разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат наряду с фактом приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица и отсутствием к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела доказательств, достоверно подтверждающих наличие на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения в предъявленном ко взысканию размере, не усматривается.

Арбитражными судами не приняты в качестве таковых заключение бухгалтерской экспертизы, материалы ревизионной проверки и приговор Дальневосточного городского суда от 21.08.2008, которым признан виновным в халатности служащий войсковой части 2488 Акимов В.А.

Исходя из требований части 4 статьи 69 АПК РФ, а также установленной приговором суда суммы материального ущерба, причиненного указанным лицом, в размере 1613495 руб. 59 коп. за период с марта 2006 г. по январь 2007 г., суды правомерно не признали данный документ доказательством, подтверждающим обоснованность заявленного истцом требования.

Кроме того, основанием для отказа в иске арбитражные суды указали и пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2002 г. по апрель 2007 г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено арбитражными судами, о нарушении своего права, если оно имело место, истец должен был узнать с момента оформления актов оказания услуг за каждый отчетный период, в котором ежемесячно выставлялись счета-фактуры, начиная с октября 2002 года.

Между тем с иском по настоящему делу истец обратился в апреле 2010 года, то есть за пределами предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по апрель 2007 г.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств арбитражными судами правомерно отказано Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами начала течения срока исковой давности являются необоснованными, опровергаются материалами дела и противоречат статьи 200 ГК РФ, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы истца о доказанности материалами дела неосновательного обогащения ответчика направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что правилам главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Также отклоняются и доводы Управления о неправомерности отнесения апелляционным судом на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В данном случае, как установлено судом, истец является юридическим лицом с организационно-правовой формой государственное учреждение и выступает в споре не в защиту публичных интересов, следовательно, не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение от 14.07.2010, постановление от 30.08.2010 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А51-5982/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.