Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2011 г. N Ф03-8970/2010 по делу N А04-2712/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лимина Сергея Владимировича на решение от 13.09.2010 по делу N А04-2712/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецремонтстрой" к индивидуальному предпринимателю Лимину Сергею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецремонтстрой" (далее - ООО "Спецремонтстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Лимину Сергею Владимировичу (далее - ИП Лимин С.В., ответчик) об обязании возвратить следующее оборудование:

-ленточная пила 100 Вт, 200мм, 300/800м+А383/мин, заводской серийный номер 0792, инвентарный номер 1, стоимостью 23900 руб.;

-пневмопистолет "Comrex", заводской серийный номер 3218, инвентарный номер 2, стоимостью 1196 руб.;

-пылесос RT, заводской серийный номер 11446, инвентарный номер 4, стоимостью 8050 руб.;

-шлифовальная машина "Рegasus", заводской серийный номер 0716306, инвентарный номер 6, стоимостью 34750 руб.;

-шлифовальная машина "RT-4" (140 об.), заводской серийный номер 0715003, инвентарный номер 3, стоимостью 39150 руб.;

-шлифовальная машина "Sirio", заводской серийный номер 0533525, инвентарный номер 5, стоимостью 113650 руб., всего на сумму 220696 руб.

Решением арбитражного суда от 13.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требования об истребовании ленточной пилы 100 Вт, 200мм, 300/800м+А383/мин, заводской серийный номер 0792, инвентарный номер 1, стоимостью 23900 руб., шлифовальной машины "RT-4" (140 об.), заводской серийный номер 0715003, инвентарный номер 3, стоимостью 39150 руб., отказано в связи с недоказанностью права собственности истца на указанное оборудование, а также факта нахождения имущества в незаконном владении ответчика.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда, ИП Лимин С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно приняты в качестве доказательства права собственности истца на спорное имущество первичные бухгалтерские документы по приобретению и постановке на баланс оборудования, поскольку указанные документы являются внутренними документами организации.

ИП Лимин С.В. полагает, что спорное имущество является его собственностью, что подтверждается счетом от 12.11.2007 N Э0000250, содержащем перечень оборудования, товарно-транспортной накладной N 001311088540, транспортной железнодорожной накладной, пояснительной запиской, железнодорожными билетами, подтверждающими поездку ответчика в г. Москву в 2007 году с целью приобретения оборудования.

Также, по мнению ответчика, судом неправильно применена статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование исковых требованиях истец ссылается на договор подряда от 24.08.2009.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спецремонтстрой" отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражным судом, ООО "Спецремонтстрой" на праве собственности принадлежит следующее оборудование:

-пневмопистолет "Comrex", заводской серийный номер 3218, инвентарный номер 2, стоимостью 1196 руб.;

-пылесос RT, заводской серийный номер 11446, инвентарный номер 4, стоимостью 8050 руб.;

-шлифовальная машина "Рegasus", заводской серийный номер 0716306, инвентарный номер 6, стоимостью 34750 руб.;

-шлифовальная машина "RT-4" (140 об.), заводской серийный номер 0715003, инвентарный номер 3, стоимостью 39150 руб.;

-шлифовальная машина "Sirio", заводской серийный номер 0533525, инвентарный номер 5, стоимостью 113650 руб. (далее - спорное имущество).

Суд оценил представленные в материалы дела первичные документы по приобретению и получению оборудования от поставщика ООО "Оптторг-ком", а также документы бухгалтерского учета и отчетности ООО "Спецремонтстрой" по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что документы подтверждают право собственности ООО "Спецремонтстрой" на спорное имущество.

Переоценка представленных в дело доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2009 между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по укладке паркета в административном здании, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 1.

Для исполнения обязательств, предусмотренных договором подряда от 24.08.2009, истцом по устной договоренности с ответчиком последнему было передано спорное имущество, которое после окончания работ истцу не возвращено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Факт нахождения спорного имущества, за исключением шлифовальной машины "RT-4" (140 об.), заводской серийный номер 0715003, инвентарный номер 3, стоимостью 39150 руб., на момент обращения ООО "Спецремонтстрой" в арбитражный суд с настоящим иском и на дату принятия решения от 13.09.2010, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения спорным имуществом, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество истца находится во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом кассационной инстанции в силу их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.09.2010 по делу N А04-2712/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.