Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2011 г. N Ф03-8977/2010 по делу N А37-446/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Магаданэнерго": Мурашкин А.В. - начальник отдела по доверенности от 20.12.2010 N 222, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А37-446/2010 Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "Поселок Ола" о взыскании 897700 руб. 22 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 г.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в лице филиала "Магаданэнергосбыт" (далее - ОАО "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "Поселок Ола" (далее - МУП "ЖКХ "Ольское") о взыскании 1463559 руб. 56 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в связи с частичными признанием ответчиком иска и оплатой задолженности до 897700 руб. 22 коп. Уточнения приняты судом.

Решением от 17.05.2010 требования истца удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 решение суда от 17.05.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "Магаданэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на неполное исследование апелляционным судом доказательств и материалов дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме при наличии частичного признания ответчиком суммы задолженности за электроэнергию, потребленную для производственных нужд. Кроме того, заявитель полагает, что отсутствие соответствующего нормам действующего законодательства расчета не позволило суду принять правильное и законное решение.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "ЖКХ "Ольское" просило постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ ответчик просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Магаданэнерго" доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 07.12.2006 между ОАО "Магаданэнерго" (энергоснабжающая компания) и МУП "ЖКХ "Ольское" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 16э240/30/02, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию ответчику, а ответчик - принять ее для собственных нужд и нужд жилищного фонда п.Ола и оплатить ее.

Частичная неоплата ответчиком электроэнергии за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года (на сумму 1463559 руб. 56 коп.) послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе разрешения спора ответчик признал требования истца в части взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную для производственных нужд.

Вместе с тем, ответчик возражал против требований ОАО "Магаданэнерго" по оплате электроэнергии, предназначенной для электроснабжения лестничных клеток в жилых домах, в которых последним оказывались услуги по содержанию общего имущества, считая при этом, что он не является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно положениям статей 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 544 ГК РФ, статьями 36, 161 Жилищного кодекса РФ, статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", положениями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, со ссылкой на условия спорного договора, исходил из обязанности ответчика произвести оплату за электрическую энергию, потребленную местами общего пользования жилых домов, признав его исполнителем коммунальных услуг.

При этом объем отпущенной электроэнергии в местах общего пользования, заявленный истцом, признан судом правильно определенным и соответствующим условиям договора (пункт 4.1, Приложение N 2) - по установленной мощности токоприемников. В этой связи, проанализировав расчет истца с точки зрения правильности применения методики и действующего тарифа, суд первой инстанции, признав его обоснованным и соответствующим представленным в дело доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда, апелляционный суд, согласившись с позицией суда первой инстанции относительно статуса ответчика (исполнитель коммунальных услуг), а также его обязанности, с учетом условий заключенного договора на электроснабжение, приобретать у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс для целей оказания собственникам и нанимателем жилых помещений в п.Ола коммунальной услуги электроснабжения, используемой на общедомовые нужды, тем не менее указал на несоответствие представленного истцом расчета нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Учитывая, что расчет истца произведен по установленной мощности токоприемников (электролампочек) в местах общего пользования, что не соответствует вышеназванным нормам права, апелляционный суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца, основанных на незаконном расчете.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства. А потому подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя кассационной жалобы на принятие апелляционным судом неправильного и незаконного постановления в отсутствие соответствующего нормам действующего законодательства расчета задолженности за потребленную электроэнергию.

Его же довод о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме при наличии частичного признания ответчиком суммы задолженности за электроэнергию, потребленную для производственных нужд, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела и подтверждено представителем ОАО "Магаданэнерго" в судебном заседании кассационной инстанции, до принятия решения по существу истец уменьшил размер исковых требований на сумму задолженности, признанную ответчиком, за электроэнергию, потребленную для производственных нужд. Данное уменьшение иска принято судом по правилам статьи 49 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А37-446/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.