Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2011 г. N Ф03-9248/2010 по делу N А51-21856/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: МУП города Владивостока "Некрополь" - Мальцев А.А., представитель по доверенности б/н от 31.12.2010 от третьего лица: администрации города Владивостока - Гладких М.В., главный специалист 1 разряда правового управления по доверенности от 20.12.2010 N 1-3/5355 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обелиск" на решение от 29.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А51-21856/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Обелиск" к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Некрополь" третьи лица: администрация города Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю, Чепан Инга Брониславовна об устранении нарушений права.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Обелиск" (далее - ООО "Обелиск", общество) на основании статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 20, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Некрополь" (далее - МУП "Некрополь", предприятие) о признании незаконными действий ответчика по установке железобетонного забора, расположенного в 100 метрах вверх от съезда с федеральной трассы "Владивосток-Хабаровск" в районе остановки общественного транспорта "14 километр" поперек проезжей части дороги, ведущей по кладбищу "Лесное" к земельному участку в районе ул. Маковского, 20, и железобетонного забора, установленного по границе земельного участка, принадлежащего ООО "Обелиск" на праве бессрочного пользования от точки 2 до точки 5 на плане земельного участка по ул. Маковского, 20 (приложение N1 к Выписке из дежурной кадастровой карты); обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца путем демонтажа указанных железобетонных заборов в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика обеспечить беспрепятственный проезд и проход к земельному участку и зданию в районе ул. Маковского, 20.

Определениями суда от 24.02.2010, от 06.04.2010, от 28.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю), федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата"), Чепан Инга Брониславовна.

Решением суда от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, ООО "Обелиск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что проезд к земельному участку, принадлежащему ООО "Обелиск", осуществлялся на основании Государственного акта от 26.09.1991 А-1 N 194269 и по согласованию с правопредшественником МУП "Некрополь", что подтверждается договором от 27.05.1998 N 1, не принятыми во внимание арбитражными судами.

Заявитель обращает внимание на то, что проезд на кладбище не входит в его территорию и поэтому должен быть свободен для движения автотранспорта.

Вместе с тем, как указал заявитель, в связи с установкой железобетонных заборов ответчиком он не имеет возможности обеспечить подход и подъезд специализированных служб на принадлежащий ему земельный участок. Поэтому считает, что суд должен был привлечь к участию в деле данные специализированные службы, так как судебный акт затрагивает их права и обязанности.

Истец также полагает применение арбитражными судами закона, а именно пункта 3.1 СанПиН 2.1.1279-03 от 06.04.2003, не подлежащего применению в спорной ситуации.

Администрация города Владивостока и МУП "Некрополь" в отзывах на жалобу и в судебном заседании в лице своих представителей, возражая относительно приведенных в ней доводов и полагая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственным актом от 26.09.1991 А-1 N 194269 превопредшественнику ООО "Обелиск" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 1400 кв.м для производственной базы в районе городского кладбища на 14 км.

На данном земельном участке обществом возведен объект недвижимости - здание производственных мастерских общей площадью 173 кв.м (лит А), расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, 20, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 10.06.2003 серия 25-АА N 314891.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А51-2233/2008 за МУП "Некрополь" признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 890 000 кв.м с кадастровым номером 25:28:00 00 00:0177, расположенный по адресу: ориентир: нежилое здание, адрес ориентира: город Владивосток, ул. Маковского, 14, примерно на 18 метров на север от ориентира.

При этом судами также установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу, расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, и является смежным по отношению к земельному участку, арендуемому И.Б. Чепан. Данные земельные участки находятся вблизи автомобильной дороги "Владивосток-Хабаровск".

Земельный участок ООО "Обелиск" имеет два подъездных пути, следующих от федеральной трассы "Владивосток-Хабаровск" в районе остановки общественного транспорта "14 километр" и "Перевал", протяженностью 100 и 900 метров, соответственно, на которых МУП "Некрополь" установлены железобетонные заборы.

ООО "Обелиск, полагая действия предприятия по установлению железобетонных заборов на территории данных подъездных путей незаконными и нарушающими его права землепользования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования о признании незаконными действий МУП "Некрополь" по установке железобетонных заборов, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционном судом, обоснованно, принимая во внимание положения статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, исходил из ненадлежаще избранного истцом способа защиты гражданских прав в отношении юридического лица, не являющегося государственным или муниципальным органом. Защита таких прав осуществляется непосредственной подачей иска о восстановлении (установлении) своего права. В этой части принятые по делу судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Отказывая в иске в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ нарушение МУП "Некрополь" прав ООО "Обелиск" по использованию принадлежащего ему земельного участка, поскольку сам факт нахождения земельного участка истца в границах земельного участка ответчика не свидетельствует о том, что общество имеет право требовать прохода и проезда на свой земельный участок в необходимом ему месте путем подачи негаторного иска.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего МУП "Некрополь", данный земельный участок фактически используется под размещение кладбища, изначально предоставленный предприятию именно для этих целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.

Учитывая положения указанной нормы права, а также пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", СНиП 2.05.02-85. "Автомобильные дороги", утвержденных Распоряжением Минтранса РФ от 03.12.2003 N ОС-1067-р, использование земель и дорог, проходящих по территории кладбища, для транспортного сообщения, не связанного с погребением, не соответствует их назначению.

В процессе разрешения спора не установлено, что проезд на кладбище является автомобильной дорогой общего пользования. В материалах дела также отсутствуют доказательства иного ограничения землепользования МУП "Некрополь", связанного с проездом или проходом смежных землепользователей, в отношении данной территории. Поэтому довод жалобы о том, что это место должно быть свободно для проезда к земельному участку истца следует оценить критически.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на договор от 27.05.1998 N 1, по условиям которого ООО "Обелиск" передает на безвозмездной основе на баланс правопредшественнику МУП "Некрополь" здание одноэтажной пристройки взамен предоставления территории под строительство дороги к производственному цеху ООО "Обелиск", несостоятельна, поскольку данный договор не устанавливает право пользования земельным участком ответчика для прохода или проезда к земельному участку общества.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод заявителя о применении арбитражными судами закона, не подлежащего применению, а именно пункта 3.1 СанПиН 2.1.1279-03 от 06.04.2003, согласно которому ввод кладбища в эксплуатацию допускается после ограждения его территории, поскольку данная ссылка не влияет на предмет рассматриваемого спора.

Судами правомерно указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец не лишен возможности осуществлять проезд через второй съезд, в районе остановки общественного транспорта "Перевал", так как второй железобетонный забор органичен лишь в точках 2-5 (согласно плану земельного участка по ул. Маковского, 20 N 720 от 14.10.2002), между тем, как следует из указанного плана земельного участка, проезд на территорию истца проходит в точках 1-9.

Кроме того, представленное в обоснование заявленных требований заключение специалиста Дальневосточного экспертно-криминалистического центра, как отмечено судами, также не содержит однозначного вывода о том, что проезд на земельный участок истца невозможен через земельный участок И.Б. Чепан, учитывая, что возможность такого проезда отражена в акте проверки от 10.02.2010 N 45, проведенной отделом муниципального земельного контроля и подготовки разрешительной документации управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока.

Поскольку выводы судов сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 29.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А51-21856/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.