Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2011 г. N Ф03-9284/2010 по делу N А51-3551/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: администрации г. Владивостока - Гладких М.В., главный специалист правового управления по доверенности от 20.12.2010 N 1-3/5355 от ответчика: ООО "Дальэкспорт" - Удодов В.Н., представитель по доверенности б/н от 05.10.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальэкспорт" на решение от 30.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А51-3551/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации города Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэкспорт" третьи лица: Некоммерческое партнерство Управляющая компания "Эгершельд", общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд", Корж Анатолий Ильич о возложении обязанности выполнить работы по устранению недостатков.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 г.

Администрация города Владивостока (далее - администрация) на основании статей 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэкспорт" (далее - ООО "Дальэкспорт", общество) о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N 5, расположенного по пер. Шевченко, в городе Владивостоке, а именно: разобрать кровельное покрытие из шиферных листов; выполнить крепление элементов стропильной системы по узлам, приведенным в рабочем проекте; выполнить гидроизоляцию из одного слоя стекломаста в местах опирания несущих деревянных конструкций по рабочему проекту; выполнить настилку нового кровельного покрытия.

Определением суда от 07.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство Управляющая компания "Эгершельд" (далее - НП УК "Эгершельд"), общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (далее - ООО "Жилфонд"), Корж Анатолий Ильич.

Решением суда от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дальэкспорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку письма администрации, содержащие претензии о необходимости устранить недостатки выполненных работ, получены неуполномоченным лицом и не направлялись по адресу государственной регистрации ООО "Дальэкспорт".

Кроме того, заявитель полагает, что акт экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 13.10.2008 и заключение Государственного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ГУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ) от 05.11.2009, не относятся к предмету спора, так как составлены лицами, не являющимися сторонами муниципального контракта и, следовательно, не подтверждают того, что дефекты кровли произошли именно в результате некачественно проводимых работ ответчиком. При этом считает, что истец в нарушение пункта 6.8 контракта не направлял в адрес ответчика требование о назначении экспертизы. Указывает, что после сдачи по акту результата работ ответственность за эксплуатацию объекта несет управляющая организация.

В судебном заседании представитель ООО "Дальэкспорт" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав суду пояснения по ней. Представитель администрации, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2007 между администрацией (заказчик) и ООО "Дальэкспорт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 064-627/07 на выполнение капитального ремонта кровель жилых домов, в том числе в отношении указанного выше дома N 5. Стоимость работ по данному объекту согласно локальному сметному расчету составляет 889452 руб. 45 коп.

В силу пункта 1.2, приложения N 1 к контракту срок работ, выполняемых подрядчиком по капитальному ремонту кровли дома, составляет 60 дней со дня поступления аванса в размере 50% от сметной стоимости на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 6.1 контракта определен гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы, который составляет 7 лет с момента передачи результата работ заказчику.

На основании акта от 12.12.2007, подписанного представителями заказчика, подрядчика, НП УК "Эгершельд" и ООО "Жилфонд", а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 26.12.2007 N 2 арбитражными судами установлено, что ООО "Дальэкспорт" выполнило работы по ремонту кровли дома на общую сумму 817580 руб.

Платежными поручениями от 13.07.2007 N 196, 24.01.2008 N 020 администрацией на счет подрядчика перечислено 817853 руб. 78 руб. в счет оплаты стоимости выполненных работ.

Администрация письмами от 06.11.2008, 12.12.2008 с приложением акта экспертизы от 13.10.2008 направила ООО "Дальэкспорт" предложение в срок до 10.11.2008, 29.12.2008, соответственно, обследовать кровлю, согласиться с результатами экспертизы либо опровергнуть их, а также приступить к выполнению работ по устранению выявленных дефектов с составлением акта начала и завершения работ в присутствии представителя заказчика.

В последующем письмом от 01.12.2009 N 29-4/357 ООО "Дальэкспорт" направлена претензия о необходимости устранить недостатки выполненных работ согласно заключению экспертизы от 05.11.2009, полученным представителем общества.

Неустранение подрядчиком недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Судами установлено, что факт отступления подрядчика от технического проекта капитального ремонта, приведший к выполнению некачественных работ, подтверждается актом экспертизы от 13.10.2008, составленным ООО "Приморский экспертно-правовой центр", и заключением экспертизы ГУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ от 05.11.2009.

Вместе с тем ООО "Дальэкспорт" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих выводы экспертов о качестве спорных работ, изложенные в данных заключениях.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка общества, аналогичная доводу кассационной жалобы, на то, что после сдачи объекта по акту от 12.12.2007 ответственность за техническую эксплуатацию крови несет управляющая организация, поскольку бремя доказывания факта происхождения недостатков (дефектов) вследствие неправильной эксплуатации объекта лежит на подрядчике в силу прямого указания пункта 2 статьи 755 ГК РФ.

Судом кассационной инстанции не принимаются также доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении администрацией пункта 6.8. контракта, согласно которому при возникновении споров между сторонами по поводу недостатков выполняемой работы или их причин стороны руководствуются пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, так как указанная норма права и действующее гражданское законодательство не предусматривают назначение экспертизы только по требованию, с согласия или с обязательным участием подрядчика. Действующим законодательством не ограничен и круг лиц, по заявлению которых может быть проведена экспертиза относительно качеств выполненных работ.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что с момента получения ответчиком претензионных писем, последний не был лишен возможности провести самостоятельно экспертизу по качеству выполненных работ, а также воспользоваться правом заявления ходатайства о проведении такой при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что перечень работ, необходимый для устранения недостатков выполненных ООО "Дальэкспорт" работ по капитальному ремонту кровли, указанный администрацией в исковом заявлении, соответствует перечню работ, отраженных в заключении экспертизы ГУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ от 05.11.2009, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку он опровергается материалами дела и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку выводы судов сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 30.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А51-3551/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.