Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2011 г. N Ф03-9344/2010 по делу N А51-8227/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гладких М.В., представитель по доверенности N1-3/5355 от 20.12.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Ильгара Али оглы на решение от 08.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А51-8227/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации г.Владивостока к индивидуальному предпринимателю Мамедову Ильгару Али оглы о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 г.

Администрация г.Владивостока (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Ильгару Али оглы (далее - ИП Мамедов И.А., предприниматель) о признании одноэтажного объекта с цокольным этажом (автосервис), расположенного на земельном участке в районе проспекта Красного Знамени, 164, самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку посредством демонтажа и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в недельный срок после вынесения решения суда за свой счет.

Решением от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, иск удовлетворен частично: суд признал одноэтажный объект с цокольным этажом (автосервис), расположенный на земельном участке в районе проспекта Красного Знамени, 164, самовольной постройкой, возложив на ответчика обязанность снести данный объект посредством демонтажа в недельный срок со дня вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано.

В части удовлетворения исковых требований судебные акты мотивированы тем, что факт возведения ИП Мамедовым И.А. спорного объекта капитального строительства при отсутствии на то необходимых разрешений подтверждается материалами дела, поэтому в силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ он является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном исследовании судами значимых для дела обстоятельств о принадлежности земельного участка под спорным объектом муниципальному образованию и наличии у администрации полномочий по распоряжению земельными участками в г.Владивостоке, возложенных Законом Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ на Департамент земельных ресурсов, который не привлечен к участию в деле. Считает недоказанным факт отнесения постройки к объектам недвижимости и необоснованным требование администрации об освобождении ответчиком земельного участка путем ее сноса до истечения срока действия договора аренды. Ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, что лишило его права на предъявление встречного иска о признании права собственности на возведенный объект.

В возражениях на кассационную жалобу администрация считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, соответствующие отзыву на кассационную жалобу, и предложил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность решения от 08.07.2010, постановления от 18.10.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (арендодатель) и ИП Мамедовым И.А. (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка под объекты временного назначения от 21.08.2001 N 2/139, по которому предпринимателю предоставлен в пользование земельный участок, расположенный по адресу: проспект Красного Знамени, 164, площадью 300 кв.м, сроком с 01.09.2001 по 31.08.2004 для размещения автомагазина (85,9 кв.м), благоустройства (214,1 кв.м).

При проведении органами местного самоуправления проверки соблюдения земельного законодательства установлен факт возведения ИП Мамедовым И.А. на земельном участке в районе проспекта Красного Знамени, 164 за границами земельного участка, предоставленного под автомагазин по договору аренды от 21.08.2001, одноэтажного объекта с цокольным этажом, имеющего признаки капитального строения и используемого под автосервис, что отражено в актах Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, Отдела муниципального земельного контроля и подготовки разрешительной документации управления градостроительства и архитектуры от 22.04.2009 N 09-з, от 01.12.2009 N 711.

Считая здание автосервиса самовольной постройкой, созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения на то необходимых разрешений, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признавая спорный объект самовольной постройкой на основании указанной нормы, арбитражные суды установили, что он обладает признаками недвижимого имущества, содержащимися в статье 130 ГК РФ, и создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства объекта недвижимости, без получения на это необходимых разрешений.

Данные выводы судов основаны на оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, в том числе заключения эксперта (т.2 л.д.4-7).

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку в данном случае основания для сохранения возведенного предпринимателем объекта недвижимости, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, отсутствуют, арбитражные суды правомерно удовлетворили иск администрации о сносе самовольной постройки.

Наличие у спорного объекта признаков недвижимости установлено судами и подтверждается материалами дела, поэтому довод заявителя о недоказанности данного обстоятельства судом кассационной инстанции отклоняется.

Решение об освобождении предпринимателем арендованного земельного участка арбитражные суды не принимали, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части неосновательны.

Доводы заявителя, касающиеся полномочий администрации по распоряжению земельными участками в г.Владивостоке, были рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований для привлечения к участию в деле Департамента земельных ресурсов и землеустройства, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, арбитражными судами также не установлено.

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, соответствует пункту 3 статьи 156 АПК РФ, и не препятствовало предпринимателю в реализации права, предусмотренного статьей 132 АПК РФ, на предъявление встречного иска.

Учитывая изложенное, нормы материального права применены арбитражными судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судами не допущено. В связи с этим решение от 08.07.2010, постановление от 18.10.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 08.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А51-8227/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 08.07.2010, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2010, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.