Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2011 г. N Ф03-9361/2010 по делу N А59-1999/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз", администрации муниципального образования городской округ "Охинский" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А59-1999/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" третье лицо: администрация муниципального образования городской округ "Охинский" о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 г.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" (далее - общество) о взыскании в бюджет муниципального образования городской округ "Охинский" 21656250 руб. компенсации ущерба (вреда), причиненного водным объектам (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что в ходе внеплановой проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора в период с 24.04.2009 по 24.05.2009, установлен факт произошедшего 31.01.2009 аварийного разлива нефти на принадлежащем ответчику участке подготовки нефти и воды месторождения "Эхаби". В результате натурного обследования указанного нефтепромысла выявлено загрязнение нефтепродуктами расположенных вблизи водных объектов в результате поступления загрязняющих веществ в составе неочищенных поверхностных вод с территории ответчика. По мнению Управления Росприроднадзора, допущенные обществом нарушения норм Водного кодекса РФ и Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" являются основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный окружающей среде вред, размер которого рассчитан истцом исходя их формул и коэффициентов, предусмотренных Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - Администрация).

Решением суда от 27.08.2010 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности Управлением Росприроднадзора факта причинения обществом вреда окружающей среде по причине аварийного разлива нефти. Кроме того, суд посчитал необоснованным применение истцом Методики, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87, которая на момент аварии и проведения проверки не действовала.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Управления Росприроднадзора удовлетворены, в его пользу с общества с зачислением в доход федерального бюджета взыскано 21656250 руб. ущерба.

Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что совокупность представленных по делу доказательств достоверно свидетельствует о факте сброса неочищенных загрязняющих веществ с территории нефтепромысла в водные объекты в результате аварийного разлива нефтепродуктов, а также о вине ответчика в совершении указанного правонарушения и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, повлекшими аварийную ситуацию, и причинением ущерба окружающей природной среде, что также подтверждается материалами административного производства, составленными на основании внеплановой проверки.

В кассационной жалобе ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" считает постановление апелляционного суда от 27.10.2010 необоснованным и принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.08.2010.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о несоответствии выводов апелляционного суда в части причинения вреда окружающей среде в результате аварийного разлива нефти фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; об устранении обществом в добровольном порядке всех последствий случившегося 31.01.2009 происшествия и об отсутствии отрицательных последствий, а также следов загрязнения водных объектов, что также установлено истцом при проведении повторной проверки в августе 2009 года; о необоснованном применении апелляционным судом Методики, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87, и о несоответствии ей представленного истцом расчета размера ущерба; о наличии у общества выданного уполномоченным органом разрешения на неорганизованный сброс загрязняющих веществ в дождевыми и талыми водами на рельеф местности в объеме, превышающем установленные в ходе проверки показатели загрязнения водных объектов.

Администрация, в свою очередь, также не согласилась с постановлением апелляционного суда от 27.10.2010, и подала кассационную жалобу, в которой просит названное постановление отменить в части взыскания ущерба в доход федерального бюджета, и принять по делу новый судебный акт с учетом положений статьи 62 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающей пропорциональное распределение между бюджетами всех уровней неналоговых доходов в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом в отзыве на кассационную жалобу общества Администрация считает ее не подлежащей удовлетворению.

Управление Росприроднадзора в отзывах на кассационные жалобы общества и Администрации выражает несогласие с приведенными в них доводами и предлагает постановление апелляционного суда от 27.10.2010 изменить, поскольку, как заявлялось в иске, сумма причиненного обществом ущерба в силу прямого указания пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет муниципального образования.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители общества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы и дали пояснения по изложенным в ней доводам.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 27.10.2010 с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд в силу следующих обстоятельств.

Арбитражными судами установлено, что в ходе проведенной с 24.04.2009 по 24.05.2009 Управлением Роспророднадзора проверки установлен факт аварийного разлива нефти, произошедший 31.01.2009 на участке подготовки нефти и воды месторождения "Эхаби". При этом обществом принимались меры по ликвидации данного происшествия на основании разработанного Плана организационно-технических мероприятий, в результате которых объем несобранной нефти составил 0,28 т.

Ссылаясь на установленный проверкой факт загрязнения обществом водных объектов нефтепродуктами и отказ от добровольного возмещения причиненного окружающей среде вреда, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер причиненного ущерба определен истцом с применением Методики, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N87, исходя из расчетного количества загрязняющих веществ в размере 2,275 т. нефти.

В силу статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 названного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи с положениями статей 15, 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск Управления Росприроднадзора в полном объеме, апелляционный суд посчитал доказанным наличие совокупности всех указанных элементов, необходимых для возложения на ответчика обязанности по денежному возмещению причиненного вреда водным объектам. При этом, апелляционный суд посчитал, что факт причинения вреда окружающей среде установлен в рамках дела об административном правонарушении и подтверждается принятым постановлением от 02.06.2009 N 02н/04-ОИ-1 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 8.1 КоАП РФ.

Между тем указанные выводы апелляционного суда нельзя признать верными, поскольку из содержания обжалуемого постановления от 27.10.2010 не усматривается, что апелляционным судом установлены все значимые для дела обстоятельства, а также в полном объеме исследовались и оценивались имеющиеся в деле доказательства причинения обществом вреда в заявленном ко взысканию размере.

Так, делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска Управления Росприроднадзора, апелляционный суд в нарушение статьей 170, 271 АПК РФ ни привел в постановлении мотивы, по которым он посчитал доказанным состав гражданского правонарушения, учитывая, что материалы административного производства не могут служить достаточным и бесспорным доказательством причинения обществом взыскиваемого вреда водным объектам, поскольку, как видно из постановления от 02.06.2009 N 02н/04-ОИ-1, на которое сослался апелляционный суд, общество привлечено к административной ответственности за загрязнение окружающей среды продуктами горения нефти в результате ее сжигания без обеспечения соблюдения требований в области охраны окружающей среды: а именно без обезвреживания и улавливания продуктов горения нефти и без согласования с Управлением Росприроднадзора.

Таким образом, опровергая выводы суда первой инстанции о недоказанности факта причинения обществом вреда окружающей среде именно в результате аварийного разлива нефти 31.01.2009, апелляционный суд не указал в постановлении, на основе каких доказательств по настоящему делу (помимо материалов указанного административного производства) судом установлен факт причинения вреда, виновность и противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между указанным происшествием и загрязнением водных объектов по прошествии более двух месяцев. Помимо этого, апелляционным судом не установлен размер причиненного вреда и не рассмотрены доводы общества о несоответствии расчета истца фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, с учетом различных сведений о количестве несобранной при аварийном разливе нефти.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта, постановление от 27.10.2010 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, самостоятельно на основе оценки совокупности представленных в дело доказательств в их взаимосвязи, с учетом доводов и возражений сторон, установить наличие всех элементов гражданского правонарушения, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Доводы Администрации и Управления Росприроднадзора о необходимости взыскания причиненного обществом ущерба в доход местного бюджета с учетом отмены обжалуемого постановления не влияют на итог рассмотрения дела судом кассационной инстанции и могут приводиться участвующими в деле лицами при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А59-1999/2010 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.