Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2011 г. N Ф03-9365/2010 по делу N А73-5678/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Островского Александра Юрьевича - Жирова Д.С., юрисконсульт по доверенности от 05.05.2010 N б/н; от инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска - Баталов Е.И., старший государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 11.01.2011 N 03/05; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Островского Александра Юрьевича на решение от 02.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А73-5678/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Островского Александра Юрьевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска о признании недействительным решения от 16.03.2010 N 5 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Островский Александр Юрьевич (далее предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее - инспекция; налоговый орган) от 16.03.2010 N 5 о привлечении к налоговой ответственности, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), за 2006 год в сумме 137178 руб., за 2007 год в сумме 702285 руб., уменьшения убытков за 2008 год на сумму 283954 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением суда от 08.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 решение суда первой инстанции по данному делу в части взыскания государственной пошлины, превышающей 200 руб., отменено, в остальном - оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что суды неправильно применили положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признавая обоснованным исключение налоговым органом при определении налоговой базы для исчисления единого налога его расходов по уплате вывозных экспортных пошлин при поставке лесоматериалов на экспорт. По мнению предпринимателя, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, указанные расходы следует учитывать в соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, как расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшающие доходы от этого вида деятельности.

Инспекция в отзыве и ее представитель в суде кассационной инстанции, против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 19.01.2011.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Островского А.Ю., применяющего упрощенную систему налогообложения в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса РФ. По результатам проверки составлен акт от 05.02.2010 N 3 дсп, которым зафиксировано нарушение налогоплательщиком положений статей 346.16, 346.17 НК РФ, выразившееся в завышении суммы расходов, уменьшающих доходы, в частности на суммы вывозных таможенных пошлин, составивших в 2006 году - 914522 руб., в 2007 году - 4681900 руб., в 2008 году - 1893028 руб.

Решением инспекции от 16.03.2010 N 5 предприниматель на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа, размер которого снижен в соответствии с требованиями статьи 114 НК РФ и составил 115762 руб., с начислением пеней и доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, на общую сумму 1456821 руб.

Налогоплательщиком на указанное решение в части выводов, касающихся расходов по вывозным таможенным пошлинам, подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, которым 30.04.2010 решением N 13-09/131/09887 решение инспекции оставлено без изменения.

Суды, проверяя по заявлению предпринимателя Островского А.Ю. решение инспекции в данной части, пришли к выводу о его соответствии положениям главы 26.2 Налогового кодекса РФ. При этом суды исходили из того, что предусмотренный статьей 346.16 НК РФ перечень расходов, учитываемых для целей налогообложения при УСНО, является исчерпывающим в отличии от аналогичного перечня применительно к общей системе налогообложения.

Как следует из содержания данной нормы, законодателем предусмотрена возможность уменьшения доходов на суммы таможенных платежей, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и не подлежащие возврату налогоплательщику в соответствии с таможенным законодательством (подпункт 11 пункта 1 вышеупомянутой статьи). В силу подпункта 22 пункта 1 этой же статьи при определении объекта налогообложения учитываются суммы налогов и сборов, уплаченных в соответствии с законодательством о налогах и сборах, к числу которых вывозные таможенные пошлины, являющиеся в соответствии со статьей 318 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенными платежами, не отнесены. Таким образом, вывозные таможенные пошлины в данном пункте не поименованы.

Суды обеих инстанций, исходя из буквального прочтения подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, а также, с учетом названных выше нормоположений, признали безосновательной данную ссылку налогоплательщика. При этом суды пришли к выводу о том, что указанный подпункт не предусматривает возможность уменьшения доходов на суммы вывозных таможенных пошлин, поскольку они не относятся к расходам по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, а также расходам, связанным с приобретением и реализацией, в том числе к расходам по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров. Иное прочтение пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, как обоснованно указали суды, будет свидетельствовать о ее расширительном толковании.

Доводы жалобы выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иному истолкованию названных выше норм главы 26.2 Налогового кодекса РФ и в силу изложенного выше подлежат отклонению.

Поскольку суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу обстоятельствам, то у суда кассационной инстанции, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 02.08.2010 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А73-5678/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.