Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2011 г. N Ф03-9385/2010 по делу N А73-2856/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Гнутик Людмилы Александровны - Гнутик Л.А., предприниматель; Улейкина О.Ю., представитель по доверенности от 20.10.2009 б/н от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю - Кисловский Е.В., представитель по доверенности от 31.12.2010 N 04-15/01/23654, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гнутик Людмилы Александровны на решение от 07.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А73-2856/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Гнутик Людмилы Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании недействительными решений и обязании возвратить из бюджета 264336,50 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Гнутик Людмила Александровна (далее - ИП Гнутик Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявление о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности, в части; об отказе в возврате излишне взысканных денежных средств и обязании налогового органа возвратить из бюджета 264336, 50 руб.

Решением суда от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, требования предпринимателя удовлетворены частично: признано неправомерным привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме 114375,13 руб. на основании пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В остальном в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.

Налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.01.2011.

Проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании предпринимателя, его представителя и представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 12.05.2008 N 193, вынесенным по материалам выездной налоговой проверки, предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 142968, 92 руб. за неполную уплату налогов. Этим же решением предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 170033 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 472200 руб.; единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 72609,62 руб.; страховые взносы в сумме 1682 руб.; пени за несвоевременную уплату указанных налогов и страховых взносов в общей сумме 147477,43 руб.

Основанием к доначислению налогов, начислению пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о завышении расходов, принимаемых в целях исчисления НДФЛ и ЕСН в сумме 337620,82 руб. за 2005 год, в сумме 825164 руб. за 2006 год и налоговых вычетов по НДС за указанный период и за 2007 год в сумме 115050 руб., 90217 руб., 12175 руб. соответственно в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих расходы. Кроме того, предпринимателем занижен налогооблагаемый оборот за 1-2 кварталы 2005 года на 193642 руб.; 2-4 кварталы 2006 года на 390027 руб.; за 2-3 кварталы 2007 года на сумму 216972 руб.

При рассмотрении возражений на акт налоговой проверки, предприниматель в подтверждение расходов представила счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой техники по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "АЭП", обществом с ограниченной ответственностью "АСТЕХ", обществом с ограниченной ответственностью "Метсервис-ДВ" на общую сумму 2715008,49 руб., которые не были приняты налоговым органом, поскольку при проведении контрольных мероприятий установлено, что указанные поставщики не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, на налоговом учете не состоят.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих им пеней и штрафов, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

При разрешении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ, ЕСН и вычетов по НДС необходимо исходить из реальности этих расходов.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственной регистрации в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что поставщики - общество с ограниченной ответственностью "АЭП", общество с ограниченной ответственностью "АСТЕХ", общество с ограниченной ответственностью "Метсервис-ДВ" - не прошли государственную регистрацию в качестве юридических лиц, вывод судов об отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций с указанными поставщиками правомерен.

Судами также обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что нормы налогового законодательства не устанавливают обязанность налогоплательщика проявлять должную осмотрительность, а также формы и способы ее исполнения, как не соответствующие пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка постановлению о прекращении уголовного дела от 09.12.2009 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении предпринимателя, и заключению экспертов от 28.01.2009 N 174 и от 21.08.2009 N 107, которыми установлен размер недоимки по налогам в сумме 48522 руб. и на которые ссылался предприниматель при рассмотрении дела, как одним из доказательств по делу. Данные доказательства не приняты судами в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов по НДС по вышеуказанным обстоятельствам.

Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6770/2009 о признании его несостоятельным (банкротом) от 12.01.2010, вступившее в законную силу, и имеющего, по мнению предпринимателя, преюдициальную силу, так как при рассмотрении данного дела была установлена необоснованность требований налогового органа, в связи с чем дело о признании предпринимателя банкротом прекращено, отклоняется судом кассационной инстанции. При рассмотрении указанного дела судом не исследовался вопрос о реальности осуществления хозяйственных операций с поставщиками - обществом с ограниченной ответственностью "АЭП", обществом с ограниченной ответственностью "АСТЕХ", обществом с ограниченной ответственностью "Метсервис-ДВ". Поэтому данный судебный акт не имеет преюдициальной силы по рассматриваемому делу.

Кроме того, применительно к абзацу 4 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", определение суда от 12.01.2010 по делу N А73-6770/2009, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, не может служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 07.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А73-2856/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.