Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2011 г. N Ф03-9410/2010 по делу N А24-2280/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" на решение от 26.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А24-2280/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Цефея" к открытому акционерному обществу "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" о взыскании 533233 руб. 29 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Цефея" (далее - ООО "Цефея") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" (далее - ОАО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55", завод) о взыскании 467 304 руб. 25 коп., составляющих основной долг по договору N 0508-П купли-продажи сырца на борту судна от 21.05.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 по 18.08.2010 в сумме 59 152 руб. 90 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 26.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что истец в нарушение пункта 2.3.3 спорного договора не перечислил ответчику сумму 882108 руб. до настоящего времени в связи с чем ответчик приостановил исполнение обязательств по поставке товара. По мнению заявителя жалобы, судами незаконно были взысканы денежные средства в размере 49 520 руб. и начислены на них проценты на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку они перечислены в интересах истца в силу пункта 2.3.1 договора для выдачи разрешения. Также считает, что акт сверки от 31.12.2008 не может быть принят в качестве доказательства подтверждения долга ответчика перед истцом, так как его подписало неуполномоченное на это лицо - заместитель главного бухгалтера С.Н.Деревягина.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" (продавец) и ООО "Цефея" (покупатель) заключен договор N 0508-П купли-продажи сырца на борту судна от 21.05.2008 (далее - договор), по условиям которого продавец, являясь собственником сырца, выловленного судном покупателя (КРПС "Океан III") продает, а покупатель покупает и оплачивает сырец краба - стригуна в количестве 14,840 тонн.

В силу пункта 2.1 договора цена товара устанавливается в размере 93200 руб. за одну тонну краба - стригуна опилио сырец без учета НДС, 70000 руб. за одну тонну краба - стригуна берди сырец без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость товара по договору составила 1357568 руб. без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 договора порядок расчетов по договору устанавливается следующим образом: сумма 49520 руб. уплачивается покупателем в течение 3 банковских дней с момента заключения договора; сумма 445680 руб. в течение 3 банковских дней после выписки разрешительного билета на судно КРПС "Океан III"; сумма 882 108 руб. в течение 10 дней с момента окончания срока аренды КРПС "Океан III", установленного договором аренды N 0508-А от 21.05.2008. Окончательный расчет по договору производится до 01.08.2008 (п. 2.4 договора).

На основании пункта 4.2 договора продавец ежемесячно направляет покупателю накладные, подписанные капитаном судна-изготовителя или представителями сторон, основанные на фактическом вылове, в которых получателем товара указан покупатель и счета-фактуры на сумму переданной по накладным продукции. Датой поставки товара является дата накладной на отгруженное количество товара, подписанной капитаном судна - изготовителя или представителями сторон.

Пунктом 7.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими его обязательств.

ООО "Цефея" платежными поручениями N 21 от 26.05.2008, N 45 от 06.06.08. перечислило заводу 495200 руб.

В свою очередь по товарной накладной N 91 от 30.06.2008 продавец поставил покупателю сырец краба-опилио в количестве 0,795 тонн на сумму 74094 руб.

Истец 13.05.2010 направил ответчику претензию, которая получена им 15.05.2010, с требованием оплатить долг по договору в размере 467304 руб. 25 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 314 ГК РФ, главой 30 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, принимая во внимание акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2008, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств возврата оплаченных истцом денежных средств за товар, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 467304 руб. 25 коп.

Кроме того, судебные инстанции руководствуясь пунктом 4 статьи 487 и статьей 395 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца в сумме 59159 руб. 90 коп. за период с 31.12.2008 по 18.08.2010 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых.

При этом арбитражные суды правомерно отклонили доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что истец не перечислил ответчику сумму 882108 руб. в связи с чем завод приостановил исполнение обязательств по поставке товара, поскольку установили, что обязанность продавца по поставке товара не ставится в зависимость от исполнения обязанности покупателя, предусмотренной пунктом 2.3.3 спорного договора.

Также судом кассационной инстанции отклоняется ссылка истца о том, что акт сверки от 31.12.2008 не может быть принят в качестве доказательства подтверждения долга ответчика перед истцом, так как подписан неуполномоченным лицом, поскольку апелляционным судом правильно указано, что о фальсификации данного акта завод не заявлял в порядке статьи 161 АПК РФ и не представил доказательств, что лицо подписавший акт является неуполномоченным.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований и фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 26.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу NА24-2280/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.