Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2011 г. N Ф03-9443/2010 по делу N А59-2382/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Сахалинской области на решение от 08.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А59-2382/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению прокурора Сахалинской области к администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области третьи лица: Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района, индивидуальный предприниматель Пономарев А.В. о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и об обязании принять меры к осуществлению регистрационных действий.

Резолютивная часть постановления от 18 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 г.

Прокурор Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее - администрация) по нерегистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 353 кв.м, расположенное по адресу: г.Углегорск, ул.Красноармейская, 11, и возложении на администрацию обязанности принять меры к регистрации права в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Заявление обосновано тем, что указанный объект недвижимости включен в реестр муниципальной собственности Углегорского муниципального района до введения в действие Закона о регистрации, поэтому право муниципальной собственности на этот объект признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. Поскольку администрация распорядилась вышеназванным имуществом путем передачи его в аренду индивидуальному предпринимателю Пономареву А.В. по договору аренды от 16.09.2009 N 24, то в силу положений Закона о регистрации и Гражданского кодекса РФ у нее возникла обязанность осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на данный объект. Однако эта обязанность администрацией не исполнена, что нарушает права муниципального образования в сфере экономической деятельности. Следовательно, указанное бездействие администрации должно быть признано незаконным с возложением на нее обязанности принять меры к государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района (далее - комитет), индивидуальный предприниматель Пономарев А.В. (далее - предприниматель)

Решением от 08.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010, в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не доказал факт нарушения оспариваемым бездействием администрации прав и законных интересов конкретных субъектов гражданского оборота. Поэтому заявление отклонено на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований прокурора. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права при исследовании обстоятельств нарушения оспариваемым бездействием администрации прав и законных интересов муниципального образования в сфере экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, возражая относительно ее доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Арбитражные суды установили, что спорное нежилое помещение общей площадью 353 кв.м, расположенное по адресу: г.Углегорск, ул.Красноармейская, 11, включено в реестр муниципальной собственности Углегорского муниципального района в 1991 году и после введения в действие Закона о регистрации государственная регистрация права муниципальной собственности на данный объект не производилась.

16.09.2009 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 24 в отношении указанного нежилого помещения, однако право муниципальной собственности на это имущество в связи с его обременением арендой также не зарегистрировано.

При рассмотрении спора суды правильно исходили из того, что статьями 8, 131 ГК РФ, а также статьей 2 Закона о регистрации, установлена обязанность государственной регистрации прав на недвижимые вещи, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку спорный объект недвижимости включен в реестр муниципальной собственности Углегорского муниципального района до вступления в силу Закона о регистрации, то в силу статьи 6 этого же Закона право муниципальной собственности на данное имущество является юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. Однако ввиду совершения с указанным объектом недвижимости сделки по ограничению права у администрации возникла обязанность осуществить ее регистрацию в соответствии со статьями 6, 13 Закона о регистрации.

В силу части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления, если полагает, что оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении такого требования является установление судом совокупности фактов несоответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций признали противоречащим закону бездействие администрации в неосуществлении государственной регистрации права муниципальной собственности, но указали на недоказанность факта нарушения таким бездействием чьих-либо прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Однако следует отметить, что фактически рассматриваемый спор касается правоотношений между комитетом и предпринимателем по поводу заключения договора аренды от 16.09.2009 и корреспондирующей этому обязанности органа местного самоуправления по государственной регистрации ранее возникшего права муниципальной собственности на объект аренды. Эти отношения регулируются гражданским законодательством, а администрация и комитет выступают в них как равные участники гражданского оборота, а не как органы управления, осуществляющие властные функции.

Поэтому, исходя из существа спорных отношений, а также положений статей 52, 198 АПК РФ, ограничивающих прокурора правом на оспаривание бездействий органов местного самоуправления исключительно в публично-правовой сфере их деятельности, заявленные требования не подлежат удовлетворению с точки зрения статьи 201 АПК РФ.

Ввиду изложенного кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы, приведенные в обоснование позиции о нарушении бездействием администрации прав и законных интересов муниципального образования, как не влияющие на правильность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 08.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А59-2382/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.