Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2011 г. N Ф03-9444/2010 по делу N А73-3675/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: В.А. Алексеева, представитель, доверенность б/н от 15.10.2010 от ответчика ГОУ ВПО "Российская правовая академия Министерства юстиции РФ": А.В. Ильиных, юрисконсульт, доверенность N 01-40/026 от 12.05.2010 от третьего лица ГУ Управление Министерства юстиции по Хабаровскому краю и ЕАО: А.Е. Нелюбкин, консультант отдела ресурсного обеспечения, доверенность N 6 от 11.01.2011 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская правовая академия Министерства юстиции РФ" на решение от 29.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А73-3675/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГАРТ" к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации" в лице Дальневосточного филиала, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства юстиции по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании 137941 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГАРТ" (далее - ООО "ЧОО "ГАРТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ГОУ ВПО РПА Минюста России, академия) и Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) о взыскании с академии, а при недостаточности денежных средств с Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств в лице Минюста России задолженности по договору на пользование охранной и пожарной сигнализацией за период с 01.12.2009 по 26.03.2010 в сумме 137032 руб. 26 коп. и договорной неустойки в сумме 908 руб. 75 коп.

Решением суда от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ГОУ ВПО РПА Минюста России, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Минюста России.

В кассационной жалобе ГОУ ВПО РПА Минюста России просит судебные акты отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности выводов апелляционного суда о продлении договора N 2/08 от 28.05.2003 дополнительными соглашениями к нему, а также об объеме обязанностей сторон договора в части обслуживания систем сигнализации. Также заявитель указывает на неправильное установление судами ответчика по делу. Ссылается на наличие технических сертификатов не на все элементы сигнализации, в связи с чем сигнализация не могла эксплуатироваться.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В суде кассационной инстанции представитель академии настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе. Представитель ООО "ЧОО "ГАРТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и дал свои пояснения о ней. Представитель ГУ Управление Министерства юстиции по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области также дал свои пояснения по делу. Минюст России, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЧОО "ГАРТ" (арендодатель) и Дальневосточным филиалом ГОУ ВПО РПА Минюста России (арендатор) 28.05.2003 заключен договор N2/08 на пользование охранной и пожарной сигнализацией, системой видеонаблюдения, согласно которому академией в аренду принята охранная и пожарная сигнализация, система видеонаблюдения (далее - система ОПС), установленная истцом по согласованному с академией проекту установки в занимаемом ею здании по адресу г.Хабаровск, ул.Воровского, 24А.

Система ОПС принята в эксплуатацию по акту приемки от 07.09.2003.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель во время действия договора производит техническое обслуживание, в случае необходимости - замену, ремонт объекта аренды. Немедленно по получении заявки о неисправности системы от оператора центрального пульта контроля за состоянием системы ОПС производит работы по восстановлению работоспособности системы охранной и пожарной сигнализации.

Дополнительным соглашением от 30.12.2005 изменен пункт 3.1 договора, арендная плата по договору установлена в размере 36 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 4.5 договора за просрочку уплаты арендной платы академия уплачивает пени в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент просрочки платежа, начисляемой на просроченную сумму за каждый день, начиная с 15-го дня просрочки.

Пунктом 5.1 договора установлено, что первоначальный срок его действия составлял три года. При отсутствии отказа сторон в течение месяца до даты окончания срока действия договора от его продления договор считается продленным на новый трехгодичный срок.

25.03.2010 академией в адрес истца направлено уведомление об отказе в доступе специалистов охранного предприятия в здание с 26.03.2010.

26.03.2010 основная часть оборудования демонтирована и возвращена истцу, что подтверждается актом приема-передачи.

Наличие задолженности по арендной плате за период с 01.12.2009 по 26.03.2010 послужило основанием для обращения ООО "ЧОО "ГАРТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора от 28.05.2003 N2/08, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договора аренды, регулируемого нормами главы 34 ГК РФ, и договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт нахождения оборудования системы ОПС в академии в спорный период и его использования по назначению подтверждается материалами дела.

Также судами правильно установлено, что в связи с отсутствием возражений сторон договора и в соответствии с пунктом 5.1 договора, он дважды продлевался на новый срок.

Установив при рассмотрении дела, что академия пользовалась арендованным имуществом до 26.03.2010, однако плату по договору за период 01.12.2009 по 26.03.2010 не вносила, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Также обоснованно, со ссылкой на статью 330 ГК РФ суды удовлетворили исковые требования в части взыскания договорной неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент неисполнения обязательства. При этом несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено.

Кроме того, судами с правильным применением положений статьи 120 ГК РФ, статьи 158 БК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", на Минюст России возложена субсидиарная ответственность по денежному обязательству академии.

Кассационная жалоба ГОУ ВПО РПА Минюста России отклоняется в связи со следующим.

Как следует из пункта 5.1 договора, при отсутствии отказа сторон в течение месяца до даты окончания срока действия договора от его продления договор считается продленным на новый трехгодичный срок. Необходимость заключения дополнительных соглашений о продлении договора в договоре не предусмотрена.

Поскольку судами установлено, что до 2010 года академия в установленном договором порядке от его продления не отказывалась, при этом осуществляла фактическое пользование системой ОПС, вывод судов о продлении договора на новый срок в 2006 и 2009 году соответствует имеющимся в деле доказательствам. Ошибочная ссылка апелляционного суда на наличие дополнительных соглашений о продлении договора не является основанием для отмены судебных актов, так как не повлияла на правильное разрешение дела.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию системы ОПС, при этом отдельной платы за такое обслуживание договором не установлено. Такое распределение обязанностей сторон и включение платы за обслуживание в состав арендной платы не противоречит закону. Доказательств невыполнения обязанностей по обслуживанию системы ОПС академия, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представила.

Исходя из смысла статей 611, 612, 620 ГК РФ арендатор, указывающий на невозможность использования по назначению арендуемого имущества ввиду его непригодности и отсутствия относящейся к нему технической документации, вправе был потребовать предоставления этих принадлежностей, расторжения договора и возмещения убытков.

Как установлено судами, имущество принято арендатором по акту одновременно с подписанием договора без каких-либо претензий. Фактическое пользование им в период действия договора арендатор не оспаривал и до 01.12.2009 регулярно вносил арендную плату. Отказ во внесении арендной платы не связывался с отсутствием сертификатов.

Таким образом, отсутствие сертификатов на все части системы ОПС само по себе не может рассматриваться как основание для отказа в иске ООО "ЧОО "ГАРТ" и отмены судебных актов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о наличии технических сертификатов не на все элементы сигнализации, направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку в судебных актах указано, что взыскание производится с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации" суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о неправильном определении судами ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 29.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А73-3675/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.